Дело № 2-538/2020

УИД 65RS0017-01-2020-000457-49 г. Холмск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к Куц А. Г., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился с исковым заявлением к Куц А. Г., ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 24.75% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 729 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Куц А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств обеспечивается поручительством ФИО2

Принятые на себя по кредитному договору обязательства по возвращению заемных средств Куц А.Г. не исполняются, ввиду чего, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» по взысканию с Куц А. Г., ФИО2 суммы долга по кредитному договору.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Представители истца, третьего лица, ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От представителя истца ООО «Эксперт Сибирь» поступили пояснения по делу, в которых на иске настаивают.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении ответчика Куц А.Г., и годичный срок, предусмотренный нормами Гражданского кодекса РФ, в отношении поручителя ФИО2, дополнил, что процессуальное правопреемство произведено с нарушением закона, истец заменен на организацию, не имеющую лицензии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Куц А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в размере 200000 рублей под 24,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.1 кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается поручительством физического лица ФИО2, на условиях, указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 24,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

На основании п. 4.3 договора уплата процентов и основного долга производится аннуитентными платежами.

В силу п. 4.6 договора в случае несвоевременного возврата кредита или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. 

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Согласно графику платежей последним днем оплаты кредитной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, которая включает: задолженность по основному долгу –

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по операциям на счете Куц А.Г.

Доказательств об уплате суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена. 

Вместе с тем, представителем ответчика в настоящем споре заявлено о пропуске срока исковой давности с требованием о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила), если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение, в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий), в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Согласно статье 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) (п. 20).

Согласно выписке по счету Куц А.Г., последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита, следующий платеж от ответчика должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок № 20 Холмского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куц А.Г. и ФИО2 суммы задолженности по кредиту в солидарном порядке. 

То есть, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, учитывая пересылку заявления по почте, направлено банком в течение трехлетнего срока давности.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области, с Куц А.Г. и ФИО2 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 291321 рубль 17 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока, после отмены судебного приказа, что подтверждается входящим штемпелем №. 

Таким образом, учитывая период нахождения судебного приказа в производстве в течение 1 года 7 месяцев, и своевременного обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куц А.Г. кредитной задолженности, срок исковой давности, с учетом названных норм закона истцом не пропущен.

В отношении доводов представителя ответчика о пропуске годичного срока предъявления требования к ФИО2 по договору поручительства, суд приходит к следующим выводам 

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, заключенного со ФИО2, договор действует до момента прекращения обеспеченных по поручительству обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по оплате денежных средств исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит, обязательства по которому обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы о том, что истцом пропущен годичный срок предъявления требования по договору поручительства несостоятельны и противоречат приведенным положениям закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года №80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизив размер неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 15000 рублей.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.

Кроме того, право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 5.2 кредитного договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 24,75 % годовых подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6729 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к Куц А. Г., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Куц А. Г., ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу –

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Куц А. Г., ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 24,75 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» в удовлетворении остальной суммы исковых требований к Куц А. Г., ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беляева Н.В.