РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 30 июля 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Богомоловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществлять деятельность по ведению КФХ, а также разведению домашней птицы в личном подсобном хозяйстве с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, устранить за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных и птицы, разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны и направить его для утверждения в уполномоченный орган, установить забор высотой 1 м 60 см по границе земельных участков, о запрете складирования продуктов жизнедеятельности домашних животных на расстоянии от зоны застройки жилыми домами, установленном действующим законодательством, возложении обязанности оборудовать площадку для хранения навоза – твердое покрытие и обволовку ее по периметру в соответствии с требованиями СанПиН,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит суд обязать ответчицу ФИО2 осуществлять деятельность по ведению КФХ, а также разведение домашней птицы в личном подсобном хозяйстве по адресу: 

<

адрес> с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, устранить за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных и птицы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны и направить его для утверждения в уполномоченный орган, за свой счет установить забор (металлический или деревянный) высотой 1 м 60 см по границе ее земельных участков по адресу: 

<

адрес>, запретить складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных, в том числе навоза и других продуктов жизнедеятельности на расстоянии от зоны застройки жилыми домами установленном действующим законодательством, оборудовать площадку для хранения навоза -твердое покрытие и обваловка ее по периметру, в соответствии с требованиями п. 3.2, п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходами производства и потребления» ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик ФИО2, проживающая в 

<

адрес>, а также являющаяся собственницей земельного участка по 

<

адрес>, содержит на своем участке свиней, крупный рогатый скот (более 50 голов), а также домашнюю птицу (80 голов) с грубейшими нарушениями санитарно-гигиенических ветеринарных норм. Из-за этого повсюду неприятный запах, отходы жизнедеятельности и фрагменты трупов животных на территории общего пользования. В связи с чем ФИО2 своей деятельностью оказывает вредное воздействие на среду обитания и здоровье проживающих в хуторе лиц, в том числе истца. Являясь главой КФХ, ФИО2 не имеет проекта обоснования санитарно-защитной зоны для данного хозяйства, что является обязательным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Богомолова М.Д. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве государственного органа Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Аналогичное требование содержатся в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», согласно которой приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 23.04.2019 г. (л.д. 154-159). В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; дополнительным: разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др., на мясо; разведение овец и коз; разведение сельскохозяйственной птицы; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пишевыми продуктами, напитками и табачной продукцией. 

Судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 занимается сельскохозяйственным производством в черте населенного пункта 

<

адрес>, в зоне жилой застройки по 

<

адрес>. В собственности ФИО2 находится индивидуальное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок по адресу: 

<

адрес>, который относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

На момент обследования (20.05.2020 г.) установлено, что по данным адресам ФИО2 содержит домашнюю птицу в количестве около 80 голов для личных нужд с возможностью реализовать излишки.

Для содержания птицы на территории домовладения по 

<

адрес> выделено специальное помещение (сарай). Территория домовладения № по 

<

адрес> огорожена частично шиферным забором высотой 1,95 м (огорожена только передняя часть двора); территория домовладения № по 

<

адрес> огорожена забором из металлопрофиля высотой 2 м. Требования к ограждению земельных участков домовладений в санитарном законодательстве не предусмотрены.

Помет, образующийся в процессе жизнедеятельности птицы, удаляется из птичника механически вручную по мере его накопления и складируется на территории двора для компостирования. В дальнейшем помет используется на участке в качестве органического удобрения.

Согласно экспертному заключению № 100 от 21.05.2020 г., утвержденному главным врачом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах, установлено, что на территории домовладения ФИО2: 

<

адрес>, - площадка для хранения навоза не оборудована - отсутствует твердое покрытие и обваловка ее по периметру, что не соответствует требованиям п. 3.2, п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

При этом экспертом отмечается, что наличие проекта обоснования санитарно-защитной зоны ФИО2 не требуется, поскольку Раздел 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в ред. От 25.04.2014 г.) не предусматривает организацию и размер санитарно-защитной зоны с разработкой проекта организации санитарно-защитной зоны для помещений по содержанию домашней птицы ( л.д. 80-81).

В соответствии с заключением экспертизы № 70 от 05.06.2020 г., проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» установлено, что на момент осмотра земельных участков домовладений № и № по 

<

адрес> какие-либо крупные животные (свиньи, коровы, овцы, козы и т.п.) на участках не содержатся. При этом исходя из видов деятельности КФХ ФИО2 экспертом определен размер санитарно-защитной зоны домовладений № и № по 

<

адрес>, который составляет 100 м – при условии содержания в хозяйстве до 100 голов животных, 50 м – при условии содержания в хозяйстве до 50 голов животных.Экспертом установлено, что расстояние от домовладений ФИО2 № и № до домовладения истца № составляет 147,81 м (л.д. 82-100)

Суд считает данные заключения судебных экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, так как они выполнены компетентными лицами, по поручению суда, на основании осмотра объектов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения комплексной судебной экспертизы ответчик ФИО2 деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства на территории 

<

адрес> не осуществляла.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды земли, здания сельскохозяйственного назначения от 01.10.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО8, согласно которому ФИО2 предоставляется в аренду земельный участок площадью 13 252 кв.м по адресу: 

<

адрес>-б, - для окорма и выращивания сельскохозяйственных животных сроком на 11 месяцев.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 подтвердила, что осуществляет деятельность по ведению КФХ на территории Бутурлиновского района Воронежской области (л.д. 104).

Также судом учитывается, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, не являются смежными, расположены на расстоянии друг от друга 147,81 м.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Данный вывод совпадает с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2013 г. № 2054-О, согласно которой любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Между тем истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что содержание ответчиком животных, отсутствие проекта обоснования санитарно-защитной зоны, отсутствие частично ограждения земельного участка нарушают право истца на владение и пользование принадлежащими ей объектами недвижимости. В материалы дела не представлено доказательств опасности для истца деятельности ответчика.

Показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что на территории 

<

адрес> находятся останки животных, а также ФИО2 содержится крупный рогатый скот, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о незаконности деятельности ответчика, данные лица не проживают непосредственно в 

<

адрес>, приезжают туда периодически, в связи с чем не могут с достоверностью показать о наличии либо отсутствии неблагоприятных последствий от содержания животных и не могут собой заменить заключение компетентных органов о наличии либо отсутствии нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Кроме того, в данном случае правового значения показания данных свидетелей не имеют, поскольку, как установлено, даже в случае содержания ответчиком более 50 или 100 голов крупного рогатого скота и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на территории 

<

адрес> домовладение истца находится за пределами санитарно-защитной зоны более 100 м.

Представленные представителем истца суду фотографии о нахождении на земельном участке животных (овец, баранов) и их останков не могут иметь доказательственное значение, поскольку они не позволяют определить, когда и где они были сделаны.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, кроме экспертного исследования № 100 от 21.05.2020 г., подтвердившего нарушение в части складирования птичьего помета, другими надлежащими доказательствами не подтверждены, и опровергаются ответами компетентных органов, свидетельствующими об отсутствии со стороны ответчика нарушений санитарно-эпидемиологических норм.

Так, что по обращению ФИО3, в том числе по вопросу содержания скота ответчиком, проводилась проверка на предмет выявления нарушений санитарных норм.

Согласно экспертному исследованию № 466 от 05.06.2019 г., проведенному специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах, установлено, что условия проживания ФИО1 по содержанию химических веществ в процессе эксплуатации помещений для содержания скота главы КФХ ФИО2 на момент проведения измерений соответствуют требованиям ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6 раздела 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Материалы дела не содержат сведений о вынесении ответчику каких-либо предписаний, привлечении его к административной ответственности за несоблюдение правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных.

Вместе с тем, поскольку при проведении экспертного исследования установлено несоблюдение ФИО2 правил хранения навоза и нарушение. 3.2, п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", в судебном заседании достоверно не подтверждено устранение указанных нарушений, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности оборудовать площадку для хранения навоза – твердое покрытие и обволовку ее по периметру. 

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет нарушения санитарно-эпидемиологических норм при разведении домашних животных, а именно: на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, - оборудовать площадку для хранения навоза – твердое покрытие и обволовку ее по периметру в соответствии с требованиям п. 3.2, п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2020 г.

1версия для печати