Дело №12-714/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием защитника ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу специалиста первой категории – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 

- на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.06.2017г. по делу № 5-290/2017-162 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Домкомфорт», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.06.2017г. по делу № 5-290/2017-162 прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» в связи с отсутствием в действиях ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» состава данного административного правонарушения.

Специалист первой категории – государственный жилищный инспектора Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором не согласилась с выводами мирового судьи по следующим основаниям. 

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом подлежит лицензированию и осуществляется на основании лицензии. Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. С момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль. 

В соответствии с Договором управления МКД, предусмотрен порядок его расторжения в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации. Допущенные обществом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, что является нарушением лицензионных требований. 

Лицензиат в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора управления обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. На момент проверки предписания установлено, что Обществом не размещены в системе Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и не направлены в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в связи с прекращением, расторжением договора управления МКД. 

Неисключение многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> которым управляет Общество из перечня многоквартирных домов препятствует ТСН приступить к управлению МКД. 

В связи с этим предписание об устранении указанных нарушений в данном случае является предписанием об устранении нарушения лицензионных требований, что отражено в тексте предписания.

Согласно решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об обязании ООО «УК «Домкомфорт» передать ТСН «Ленинградские вечера» техническую документацию на МКД по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Позицию мирового судьи о том, что у Общества не возникла обязанность по передаче технической документации в связи с обжалованием решения общего собрания собственников об измени способа управления МКД и создании ТСН «Ленинградские вечера» в 

<

адрес>ом суде Санкт-Петербурга необоснованной ввиду того, что предписание на момент проверки его исполнения являлось законным, поскольку в судебном порядке оспорено не было. ТСН «Ленинградские вечера» зарегистрирован в МИФНС №15 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ., на момент выдачи предписания являлось действующим. 

Факт спора в суде не освобождает Общества от обязанности исполнить предписание. 

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание явилась ФИО1, отводов суду не имела, пояснила, что права разъяснены и ясны.

ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жадобы не представил, о необходимости явки извещен, ФИО1 против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО2 не возражала, явка ФИО2 обязательной судом не признавалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии ФИО2 

ФИО1 указала, что постановление мирового судьи находит законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим. Подчеркнула, что предписание ГЖИ являлось незаконным ввиду того, что на момент его выдачи вопрос о передаче управления МКД ТСН «Ленинградские вечера» не был разрешен. Данное решение собственников оспаривалось в судебном порядке. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные ФИО2 в жалобе, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, принятии по нему решения, им была дана надлежащая оценка. Основания для переоценки исследованных мировым судьей доказательств в настоящее время у суда отсутствуют.

Суд полагает, что законно и обоснованно, на основании надлежащим образом исследованных материалов дела, изученных положений законодательства, мировым судьей сделан вывод о неотнесении требований по передаче технической документации на МКД и раскрытию информации, предусмотренной ч. 10 ст. 161 ЖК РФ к лицензионным требованиям. 

Факт фиксации перечня технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД в «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме» не свидетельствует об отсутствии необходимости указания перечня подлежащей передаче технической документации в выданном предписании. 

Материалами дела, а также и доводами, изложенными в жалобе подтверждается то обстоятельство, что как на момент выдачи предписания, так и на момент проверки его исполнения, у ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» не наступило обязанности по передачи документации и размещении соответствующих сведений, поскольку наличие судебного спора, свидетельствует о том, что договор управления многоквартирным домом не был расторгнут в установленном порядке, фактически ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» продолжало осуществлять функции по управлению МКД. Регистрация ТСН «Ленинградские вечера» в налоговом органе не свидетельствует об осуществлении им функции по управлению МКД.

Наличие решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду его вынесения ДД.ММ.ГГГГ – то есть спустя продолжительный период времени не только с момента выдачи предписания, проверки его исполнения, но и вынесения решения мировым судьей, не имеет непосредственного отношения к предмету инкриминируемого правонарушения. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.06.2017г. по делу № 5-290/2017-162 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Домкомфорт», - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу специалиста первой категории – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.06.2017г. по делу № 5-290/2017-162 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Домкомфорт», - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.06.2017г. по делу № 5-290/2017-162 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Домкомфорт», - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова