Дело № 1-208

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 12 октября 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Исламова Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Журавлевой И.В. представившей удостоверение № 1118 и ордер № Н 049043 от 11 сентября 2017 года Офис № 2 СККА,

потерпевшей Д,

при секретаре судебного заседания Кумратовой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Ставропольского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

07.08.2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1 находясь на участке местности, расположенном около домовладения № 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 33500 рублей, принадлежащего Д, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, путём перемыкания проводов запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, неправомерно завладел данным автомобилем, после чего с места совершения преступления на данном автомобиле скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст.166 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствие с законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ущерб возмещён, потерпевшая просит строго не наказывать. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном и назначает наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашёл оснований к изменению категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая как наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путём вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314,316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер 

<

***> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко