Судья фио материал №10-14769/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием:

прокурора фио,

подсудимых фио, ФИО1,

защитников – адвокатов Сорокиной Е.М., фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Педановой Э.Ю., Спасской И.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 мая 2025 года в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №3...-ФЗ), ч.2 ст.201, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №3...-ФЗ), ч.2 ст.201, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом ФИО3, фио, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления подсудимых фио, ФИО1, защитников – адвокатов Сорокиной Е.М., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении фио, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №3...-ФЗ), ч.2 ст.201, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, а также в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №3...-ФЗ), ч.2 ст.201, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ и Замоскворецким районным судом адрес подсудимым ФИО2, ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, о том, что ФИО1 пытался скрыться от органов следствия или суда, оказывал давление на потерпевших, свидетелей, уничтожал доказательства либо иным путем препятствовал расследованию уголовного дела. Отмечает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41. Обращает внимание на то, что ФИО1 номинально исполнял обязанности председателя правления ООО «Промрегионбанк» и не был посвящен во все подробности хищения имущества банка. По мнению автора жалобы, продление срока содержания ФИО1 под стражей до четырех с половиной лет без постановления приговора свидетельствует о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ. Указывает о том, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, в адрес проживают его двое несовершеннолетних детей, престарелая мать, гражданская супруга и родная сестра с семьей, кроме того, в собственности ФИО1 имеется квартира в адрес, где он может находиться под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Спасская И.А. в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что в нарушение требований ст.ст.7, 108, 109 УПК РФ выводы суда не мотивированы, при этом судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что, не будучи под стражей, ФИО2 скроется или воспрепятствует судебному разбирательству, при этом сама по себе тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, до задержания работал и по месту работы характеризуется положительно, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживает в адрес, у него имеются родственники (пожилые родители, дети погибшего брата) о которых он до задержания заботился. Наличие у фио устойчивых социальных связей, по мнению защиты, является гарантией его явки в суд. Полагает, что вопреки утверждению суда обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения изменились, так как предварительное следствие по уголовному делу завершено, обвинение сформулировано, доказательства стороной обвинения собраны. Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что интересы дальнейшего производства по делу могут быть обеспечены при избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, где также проживает его семья. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, поэтому в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимых из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, ФИО2, ФИО1 могут скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личностях фио, ФИО1, их семейное положение оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимых фио, ФИО1 на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО2, ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения фио, ФИО1 в условиях следственного изолятора не установлено. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий