Дело № 2-4024/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, признания увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, признания увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромеханика связи на условиях срочного трудового договора на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника ФИО2 В связи с прохождением обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет им проф. М.А. Бонч-Бруевича» она была вызвана на сессию. 10 апреля 2019 года она поставила непосредственного руководителя в известность о необходимости явиться в учебное заведение, на что он в социальной сети «Viber» указал, что компания не может себе позволить оплатить ее отпуск. Через несколько дней она была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с выходом на работу ФИО2 Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с 17 апреля 2019 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2019 года по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Полагали, что в действиях работодателя имеет место злоупотребление правом.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что трудовой договор с истцом был прекращен в связи с выходом на работу основного работника ФИО2

Третье лицо ГИТ в АО и НАО возражений по иску не представило.

Заслушав стороны, заключение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Из положений части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по условиям которого истец принята на работу в участок сервисной и технологической поддержки №, цех сервисной и технологической поддержки, городской центр технической эксплуатации телекоммуникаций (г. Архангельск) Архангельский филиал на должность электромеханика связи на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым договором сохраняется рабочее место ФИО2 (пункты 1.1., 1.5 трудового договора).

Приказом от 16 апреля 2019 года работодателем постановлено считать приступившей к исполнению должностных обязанностей после отпуска по уходу за ребенком с 16 апреля 2019 года ФИО2 на основании ее заявления от 15 апреля 2019 года. Согласно указанному заявлению ФИО2 просит считать ее приступившей к работе с 16 апреля 2019 года. 

Приказом от 16 апреля 2019 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает увольнение незаконным, основанным со стороны работодателя на нежелании предоставлять ей учебный отпуск, в чем усматривает злоупотребление.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о незаконности ее увольнения не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 была принята на работу на период отсутствия основного работника ФИО2

ФИО2 16 апреля 2019 года приступила к исполнению трудовых обязанностей и осуществляла их до 19 апреля 2019 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени, после чего на основании ее заявления ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Указанный период работы оплачен ФИО2

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (часть 1). 

В соответствии с частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Поскольку в связи с выходом на работу работника ФИО2 срок действия трудового договора, заключенного с истцом, прекратился, основания для признания незаконным приказа от 16 апреля 2019 года об увольнении ФИО1, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют, так как права истца ответчиком нарушены не были. Прекращение трудового договора с истцом произведено работодателем в связи с выходом на работу ФИО2, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При наличии заявления ФИО2 о выходе на работу и начале фактического осуществления ею трудовых обязанностей 16 апреля 2019 года правовые основания для сохранения с истцом трудовых отношений у работодателя отсутствовали.

Мнение истца о том, что к работе ФИО2 приступила в связи с ее заявлением о предоставлении учебного отпуска, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается. 

Тот факт, что с 20 апреля 2019 года ФИО2 на основании ее заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет, правового значения для разрешения данного дела не имеет, 

поскольку реализация ФИО2 права на отпуск по уходу за ребенком после выхода на работу 16 апреля 2019 года и прекращения трудовых отношений с истцом прав последней не нарушает. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, признания увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова