Дело № 2-2807/2025

УИД: 27RS0013-01-2025-003231

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания - помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец КГБУЗ «Городская больница (№)» обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что распоряжением комитета государственного финансового контроля (адрес) от (дата) (№) « О проведении плановой камеральной проверки КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения Хабаровского края, в период с (дата) по (дата), в отношении истца проведена камеральная проверка соблюдения законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Хабаровского края за период (дата). В ходе контрольного мероприятия были выявлены нарушения п. 1 и 2 ч. ч. 1, 3 и 7 ст. 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 1.2, 6.2, 6.5, 3.2 контракта от (дата) (№) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте (реестровый (№)), контракта от (дата) (№) на выполнение работ по пробивке отверстий под коммуникации и замене оконных блоков на объекте (реестровый (№)) и контракта от (дата) (№) на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления на объекте (реестровый (№)), выразившиеся в принятии и оплате учреждением невыполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта (здание поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)») на общую сумму 1 469 241 рублей 63 копеек. КГБУЗ «Городская больница (№)» было выдано предписание (№) от (дата) по возмещению ущерба, причиненного Хабаровскому краю, путем возврата средств в указанном размере в доход краевого бюджета в срок до (дата). Поручением от (дата) о перечислении денежных средств (№), ущерб краевому бюджету в размере 1 469 241 рублей 63 копеек полностью возмещён истцом. Правом первой подписи денежных и расчетных документов за проверяемый период, в том числе при принятии работ по указанным контрактам, обладали: ФИО2 - главный врач лечебного учреждения в период с (дата) по (дата); и ФИО3 - и. о. главного врача лечебного учреждения с (дата) по (дата). Ответчиком ФИО2 в период нахождения на должности главного врача КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения Хабаровского края, были приняты и оплачены работы по капитальному ремонту здания поликлиники (№) по контрактам (№) от (дата) и (№) от (дата). Таким образом, действиями ответчика ФИО2 был причинен ущерб Хабаровскому краю на общую сумму 1 008 130 рублей 00 копеек. Ответчиком ФИО3 в период нахождения на должности главного врача КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения Хабаровского края, были приняты и оплачены работы по капитальному ремонту здания поликлиники (№). Действиями ответчика ФИО3 был причинен ущерб Хабаровскому краю на общую сумму 461 110 рублей 00 копеек. Для решения данного вопроса в досудебном порядке КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения Хабаровского края, путем направления в адрес ответчиков письменных претензий от (дата), требовало ответчиков возместить учреждению ущерб в полном объеме в срок не позднее 10 дней с момента получения претензий. Реквизиты для перечисления денежных средств были истцом приложены к претензиям. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного работодателю ущерба в размере 1 008 130 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 081 рублей 00 копеек, а также взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного работодателю ущерба в размере 461 110 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 028 рублей 00 копеек

Представитель истца КГБУЗ «Городская больница (№)» - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторона.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено что, ответчик ФИО2 являлась главным врачом КГБУЗ «Городская больница (№)» в период с (дата) по (дата); а ответчик ФИО3 - и. о. главного врача лечебного учреждения в период с (дата) по (дата). 

(дата) между КГБУЗ «Городская больница (№)» в лице главного врача ФИО2 и ООО «(иные данные)» с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт (№), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» (в соответствии с Приложением – замена кровли), стоимость контракта 9 280 682 рублей 48 копеек со сроком окончания работ не позднее (дата), 161 день с даты начала исполнения контракта.

(дата) между КГБУЗ «Городская больница (№)» в лице главного врача ФИО2 и ООО «(иные данные)» с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт (№), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» (в соответствии с Приложением – замена системы отопления), стоимость контракта 6 498 553 рублей 50 копеек со сроком окончания работ не позднее (дата), 151 день с даты начала исполнения контракта.

(дата) между КГБУЗ «Городская больница (№)» в лице главного врача ФИО2 и ООО «(иные данные)» с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт (№), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» (в соответствии с Приложением – замена оконных блоков), стоимость контракта 6 700 912 рублей 50 копеек со сроком окончания работ не позднее (дата), 144 день с даты начала исполнения контракта.

Согласно акту (№) от (дата) исправление (№) от (дата) в период с (дата) по (дата) подрядчиком ООО «(иные данные)» в соответствии с контрактом (№) от (дата) фактически выполнены конструктивные решения, комплексы, работ, обеспечена поставка, отгрузка, складирование и хранение материалов, изделий, конструкций и оборудования, а заказчиком КГБУЗ «Городская больница (№)» приняты указанные решения, работы и услуги на сумму 6 498 553 рублей 00 копеек. Данный акт подписан электронными подписями со стороны КГБУЗ «Городская больница (№)» - инженером строительного отдела (председателем приемочной комиссии) ФИО5, начальником ВКС (член приемочной комиссии) ФИО6., начальником СР (член приемочной комиссии) ФИО7, начальником АХЧ (член приемочной комиссии) ФИО8 и начальником ТО (член приемочной комиссии) ФИО9 без каких-либо замечаний.

Заключением о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контактом (№) от (дата) комиссией КГБУЗ «Городская больница (№)» в составе инженера строительного отдела (председателем приемочной комиссии) ФИО5, начальника ВКС (член приемочной комиссии) ФИО6., начальника СР (член приемочной комиссии) ФИО7, начальника АХЧ (член приемочной комиссии) ФИО8 и начальника ТО (член приемочной комиссии) ФИО9 приняты результаты, предусмотренные контрактом, факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком не выявлены.

Согласно акту (№) от (дата) исправление (№) от (дата) в период с (дата) по (дата) подрядчиком ООО «(иные данные)» в соответствии с контрактом (№) от (дата) фактически выполнены конструктивные решения, комплексы, работ, обеспечена поставка, отгрузка, складирование и хранение материалов, изделий, конструкций и оборудования, а заказчиком КГБУЗ «Городская больница (№)» приняты указанные решения, работы и услуги на сумму 6 498 553 рублей 00 копеек. Данный акт подписан электронными подписями со стороны КГБУЗ «Городская больница (№)» - инженером строительного отдела (председателем приемочной комиссии) ФИО5, начальником ВКС (член приемочной комиссии) ФИО6., начальником СР (член приемочной комиссии) ФИО7, начальником АХЧ (член приемочной комиссии) ФИО8 и начальником ТО (член приемочной комиссии) ФИО9 без каких-либо замечаний.

Заключением о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контактом (№) от (дата) комиссией КГБУЗ «Городская больница (№)» в составе инженера строительного отдела (председателем приемочной комиссии) ФИО5, начальника ВКС (член приемочной комиссии) ФИО6., начальника СР (член приемочной комиссии) ФИО7, начальника АХЧ (член приемочной комиссии) ФИО8 и начальника ТО (член приемочной комиссии) ФИО9 приняты результаты, предусмотренные контрактом, факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком не выявлены.

Согласно акту (№) от (дата) исправление (№) от (дата) в период с (дата) по (дата) подрядчиком ООО «(иные данные)» в соответствии с контрактом (№) от (дата) фактически выполнены конструктивные решения, комплексы, работ, обеспечена поставка, отгрузка, складирование и хранение материалов, изделий, конструкций и оборудования, а заказчиком КГБУЗ «Городская больница (№)» приняты указанные решения, работы и услуги на сумму 6 498 553 рублей 00 копеек. Данный акт подписан электронными подписями со стороны КГБУЗ «Городская больница (№)» - главным врачом (председатель приемочной комиссии) ФИО3, начальником АХЧ (член приемочной комиссии) ФИО10, начальником СР (член приемочной комиссии) ФИО7, инженером строительного отдела (член приемочной комиссии) ФИО5, юрисконсультом (член приемочной комиссии) Паша О.С. без каких-либо замечаний.

Распоряжением комитета государственного финансового контроля (адрес) от (дата) (№) «О проведении плановой камеральной проверки КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), в период с (дата) по (дата), в отношении КГБУЗ «Городская больница (№)» была проведена камеральная проверка соблюдения законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд (адрес) за период (дата).

В ходе данной проверки выявлены нарушения п. 1 и 2 ч. ч. 1, 3 и 7 ст. 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 1.2, 6.2, 6.5, 3.2 контракта от (дата) (№) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте (реестровый (№)), контракта от (дата) (№) на выполнение работ по пробивке отверстий под коммуникации и замене оконных блоков на объекте (реестровый (№)) и контракта от (дата) (№) на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления на объекте (реестровый (№)), выразившиеся в принятии и оплате учреждением невыполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта (здание поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)») на общую сумму 1 469 241 рублей 63 копеек. 

В целях установления стоимости фактически выполненных и невыполненных работ по капитальному ремонту, выполненному в рамках контрактов от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№), к проверке в качестве эксперта был привлечен инженер - сметчик, консультант отдела контроля за формированием стоимости строительства министерства строительства (адрес) - ФИО11

Специалистом министерства строительства (адрес) на основании ведомости выполненных и принятых работ были осуществлены расчеты в программе ГРАНД-Смета, по результатам которых установлено, что стоимость фактически невыполненных работ по контрактам (№), (№), (№) составляет 1 085 749 рублей 00 копеек, в том числе: по контракту (№) – 403 880 рублей 00 копеек; по контракту (№) – 348 170 рублей 00 копеек; по контракту (№) – 333 700 рублей 00 копеек. Кроме того, учреждением в качестве подтверждения выполнения подрядчиком непредвиденных работ, которые небыли учтены проектной документацией были представлены следующие документы: по контракту (№) представлен акт выполненных работ (форма КС-2) на сумму 109 490 рублей 00 копеек; по контракту (№) представлен локальный сметный расчет, на сумму 151 650 рублей 00 копеек, по контракту (№) документы, подтверждающие выполнение непредвиденных работ на сумму 106 180 рублей 00 копеек, отсутствуют. 

При этом объемы работ, указанные в контракте (№), увеличивают объем выполненных работ, указанные в основном акте (Форма КС-2), по которым в ходе осмотра установлено несоответствие (завышение). 

По ЛРС (№), учтены работы, которые увеличивают толщину стяжки с 50 мм (предусмотрено проектной документацией) до 57 мм, при этом согласно исполнительной документации (исполнительная схема, акт на скрытые работы) толщина стяжки составляет 50 мм. 

Стоимость фактически неподтвержденных непредвиденных работ по контрактам (№), (№), (№) составляет 383 492 рублей 63 копеек, в том числе: по контракту (№) – 124 680 рублей 00 копеек; по контракту (№) – 131 400 рублей 00 копеек; по контракту (№) – 127 410 рублей 00 копеек. 

Таким образом, общая стоимость невыполненных, но оплаченных по контракты (№), (№), (№) работ составляет 1 469 241 рублей 63 копеек.

По результатам данной проверки в отношении КГБУЗ «Городская больница (№)» выдано предписание (№) от (дата), согласно которому учреждение обязано принять меры по возмещению ущерба, причиненного (адрес), путем возврата средств в указанном размере, в доход краевого бюджета в срок до (дата). 

Платежным поручением (№) от (дата) истец возместил ущерб краевому бюджету в размере 1 469 241 рублей 63 копеек

Истец КГБУЗ «Городская больница (№)» направлял в адрес ответчиков письменные претензии от (дата) о возмещении ущерб в полном объеме в срок не позднее 10 дней с момента получения претензий. Однако претензии оставлены без ответа ущерб не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. 

Положения гл. 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим). 

В силу положений ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В силу положений ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчики, имея право подписи, как руководителя истца, ненадлежащим образом осуществляли контроль за целевым и рациональным использованием бюджетных средств и нарушением финансовой дисциплины, что привело к оплате услуг, которые не были произведены и как следствие возникновению в связи с этим ущерба., действиями ответчика ФИО2 был причинен ущерб.

Согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 данного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 8 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. 

Пунктом 9 данного постановления разъяснено, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8, 9 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. 

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Истец обосновывает свои требования к ответчикам тем, что ответчики как главный врач и исполняющий обязанности главного врача обладали правом первой подписи денежных и расчетных документов за проверяемый период, в том числе при принятии работ по указанным контрактам, в КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), и должны были действовать в соответствии с уставом КГБУЗ «Городская больница (№)» и обязаны были обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение учреждением финансовой дисциплины в соответствии с законодательством РФ. Ответчиком ФИО2 в период нахождения на должности главного врача КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), были приняты и оплачены работы по капитальному ремонту здания поликлиники (№) по контрактам (№) от (дата) и (№) от (дата). Дата подписания в ЕИС (дата), чем был причинен ущерб (адрес) на общую сумму 1 008 130 рублей 00 копеек. Ответчиком ФИО3 в период нахождения на должности главного врача КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), были приняты и оплачены работы по капитальному ремонту здания поликлиники (№) по контракту от (дата) (№). Дата подписания в ЕИС (дата), чем был причинен ущерб (адрес) на общую сумму 461 110 рублей 00 копеек. 

В соответствии с разделом 3 Устава КГБУЗ «Городская больница (№)», лечебное учреждение возглавляет главный врач, который назначается на должность и освобождается от должности учредителем по результатам конкурса или из кадрового резерва, на основании трудового договора в соответствии с действующим законодательством РФ. Главный врач учреждения осуществляет свою деятельность на основе единоначалия, в соответствии с законодательством РФ и уставом учреждения. Главный врач учреждения обязан обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение учреждением финансовой дисциплины в соответствии с законодательством РФ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата) за (№) «О создании комиссии по осуществлению приемки выполненных работ» создана комиссия по осуществлению приемки работ по контракту (№) от (дата) и утвержден состав комиссии: председатель – инженер СО ФИО5 и члены комиссии: начальник АХЧ ФИО8, начальник ТО – ФИО9, начальник СР ФИО7 и начальник ВКС ФИО6 с возложением на них обязанностей по проверке исполнения подрядчиком работ с составлением выводов и экспертиз, осуществлении приемки выполненных работ по контракту.

Приказом КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата) за (№) «О создании комиссии по осуществлению приемки выполненных работ» создана комиссия по осуществлению приемки работ по капитальному ремонту здания поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» и утвержден состав комиссии: председатель – инженер СО ФИО5 и члены комиссии: начальник АХЧ ФИО8, начальник ТО – ФИО9, начальник СР ФИО7 и начальник ВКС ФИО6 и юрисконсульта Паша О.С. с возложением на них обязанностей по проверке исполнения подрядчиком работ с составлением выводов и экспертиз, осуществлении приемки выполненных работ по контракту.

Приказом КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата) за (№) «О внесении изменений в приказ (№) от (дата) «О создании комиссии по осуществлению приемки выполненных работ» внесены изменения в п. 2 и председателем комиссии вместо начальника АХЧ ФИО5 утвержден начальник АХЧ ФИО12

Приказом КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата) за (№) «О внесении изменений в приказ (№) от (дата) «О создании комиссии по осуществлению приемки выполненных работ» внесены изменения в п. 2 и председателем комиссии вместо начальника АХЧ ФИО12 утверждена и.о. главного врача ФИО3, а членами комиссии – начальник АХЧ – ФИО10, начальник СР – ФИО7, инженер СО – ФИО5 и юрисконсульт Паша О.С.

(дата) и.о. КГБУЗ «Городская больница (№)» ФИО3 утверждено Положение о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг для нужд КГБУЗ «Городская больница (№)», согласно которому разделу 1 которого приемку поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг осуществляет ответственный за эту приемку.

Приказом КГБУЗ «Городская больница (№)» (№) от (дата) «О назначении ответственных за приемку поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактами» утверждено вышеуказанное Положение о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг для нужд КГБУЗ «Городская больница (№)» и состав ответственных лиц, в который в частности включен и.о. главного врача ФИО3

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к вводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и относимые доказательства вины именно ответчиков в возникшем ущербе, поскольку основанием для оплаты выполненных работ по контрактам от (дата) и (дата) послужил акты о приемке выполненных работ и экспертные заключения, которыми приняты результаты, предусмотренные контрактами и факты ненадлежащего исполнения контрактов членами комиссии, в состав которых н момент подписания актов ответчики не входили, подрядчиком не выявлены. 

При этом, каких-либо других документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достаточных, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчиков, со стороны истца не представлено, а приведенные выше результаты проверки, оформленные актами, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчиков прямого действительного материального ущерба, поскольку сам по себе факт выявления факта переплаты по договорам не может свидетельствовать о недобросовестности и виновности действий ответчиков. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств о ненадлежащем контроле со стороны ответчиков за действиями работников, халатного отношения ответчиков к выполнению должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена вина руководителей и причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено выполнение истцом положений ст. 247 ТК РФ, гарантирующего, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Кроме того следует отметить, что ответчик ФИО2 назначена была на должность главного врача приказом министерства здравоохранения Хабаровского края, что по мнению суда свидетельствует о том, что в данном случае в отношении данного ответчика иск подан не надлежащим истцом.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба учреждению ответчиками, равно как и наличия виновности в действиях ответчиков и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и ущербом, и как следствие этому отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 25.12.2025.