2-133/2024 (2-2987/2023)

70RS0001-01-2023-003677-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А., 

при секретаре ФИО24

помощник судьи Моисеева А.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО10, действующего на основании ордера /________/ от /________/, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО9, действующей на основании ордера /________/ от /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество: золото: 3 цепочки, 1 браслет, 3 кольца, общей стоимостью 60000 руб., серьга в виде трилистника 583 пробы, стоимостью 10000 руб.; стиральная машинка Аристон стоимостью 15000 руб., телевизор /________/, стоимостью 15000 руб., холодильник двухкамерный, стоимостью 20000 руб., электропечь стеклокерамика стоимостью 20000 руб., моющий пылесос стоимостью 30000 руб., ноутбук стоимостью 20000 руб., смартфон стоимостью 15000 руб., взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства, снятые со счетов в размере 627566 руб., 10000 долларов, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16866 руб. В обоснование заявленных требований указал, что /________/ умер его двоюродный брат ФИО4 С.А. Наследниками по закону стали двоюродный брат и два дяди. На основании свидетельства о праве на наследство по закону к нему перешло право на 1/3 долю в квартире по адресу г.Томск, /________/. Ранее в данной квартире проживал ФИО4 с сожительницей ФИО5 После вступления в наследство в квартире была обнаружена пропажа вещей, принадлежавших наследодателю. При обращении в полицию по факту преступных действий ФИО21 в возбуждении уголовного дела было отказано.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на погребение в размере 602130 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 22080 руб. В обоснование указала, что ФИО2 является наследником после смерти ФИО4 С.А., умершего /________/. После смерти ФИО4 С.А. она перевела со счета умершего денежные средства, которые потратила на достойные похороны ФИО4 С.А., оплатила 450000 руб. за предоставление места для захоронения в ООО «Тихий дол», 89150 руб. за оказанные ритуальные услуги по приобретению гроба, надгробия, подготовку тела умершего, оплатила проведение поминальных обедов на общую сумму 62980 руб. /________/, /________/, /________/. Также за период с июля 2022 по март 2023 года оплачивала коммунальные платежи за квартиры по адресам г. Томск, /________/17 в сумме 34906 руб., г. Томск, /________/ в сумме 25397 руб., а также оплатила налог за имущество в размере 5936 руб. за 2021 год, всего на коммунальные платежи и налоги ею было потрачено 66239 руб., на долю ответчика приходится 1/3 – 22080 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что квартира по адресу г. Томск, /________/17 ранее принадлежала бабушке и дедушке ФИО4 С.А., затем была подарена ФИО6. Бабушка и дедушка некоторое время жили в /________/, ФИО6 делал в квартире ремонт, затем они вернулись в Томск и проживали по данному адресу до смерти. Вся мебель и техника находились в квартире еще при их жизни. Золотые изделия сохранились в квартире от бабушки и дедушки, при посещении квартиры он видел цепочки, кольца и серьгу. Конкретного описания и количества золота он не знает, однако изделий было не меньше, чем указано в иске. О наличии у ФИО6 долларов он знал из их совместных разговоров в 2020 году, также данный факт подтверждала ФИО21 у нотариуса. При посещении квартиры совместно с ФИО21 /________/ вся техника была на месте, ФИО21 попросила неделю, чтобы забрать личные вещи. Когда через неделю приехали в квартиру, в ней не было никакой бытовой техники, при вызове полиции ФИО21 быстро ушла. В последующем в возбуждении уголовного дела отказали. Относительно похорон указал, что предлагал свою помощь, однако ФИО21 отказалась от помощи, сказала, что в организации похорон помогают друзья. В организации он не принимал участия, приехал в Томск непосредственно в день похорон. Потом выяснилось, что ФИО21 после смерти перевела деньги со счета ФИО4 без согласования с родственниками. Никаких коммунальных платежей за наследственное имущество до получения свидетельства о праве на наследство он не оплачивал, так как данные расходы должна нести ФИО21, пользовавшаяся имуществом. Также указал, что с ФИО4 до 2020 года общался через его мать, в 2020 году они обменялись телефонами и созванивались 1-2 раза в месяц, виделись до 2020 года редко, последний раз примерно в 2013 году, после 2020 года был в Томске в ноябре 2021 года, затем в январе 2022 на похоронах матери ФИО4.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО2, отказать во встречных требованиях, поддержал доводы письменных пояснений, полагал, что представленные ответчиком документы не подтверждают принадлежность ФИО21 истребуемого имущества, притом, что ФИО21 не отрицала того факта, что вывезла бытовую технику из квартиры по адресу г. Томск, /________/17. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается тот факт, что имущество на момент принятия наследства находилось в квартире. Наличие долларов и золотых изделий в квартире подтверждено показаниями истца, третьего лица и свидетелей. Для расходов на похороны в заявленном ФИО21 размере никто из родственников не давал своего согласия, в силу закона на похороны может быть израсходовано не более 100000 руб. из наследственного имущества. Руководитель ООО «Тихий дол» являлся другом ФИО4, что подтвердила ФИО21, следовательно, следует критически отнестись в представленным сведениям о стоимости места на кладбище. При этом стандартное место захоронения стоит не более 150000 руб. На организацию похорон ФИО21 тратила не собственные деньги, а деньги наследодателя, следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала встречные исковые требования, указала, что познакомилась с ФИО4 в 2004-2005 году, с 2007 года стали встречаться, жить вместе. ФИО4 всегда хотел жить в Академгородке. В 2012-2013 году ФИО6 предложил сделать ремонт в квартире бабушки по адресу г. Томск, /________/17, с целью их дальнейшего совместного проживания. В эту квартиру после ремонта она приобрела за свои средства бытовую технику, телевизор. Бабушка с дедушкой жили в тот период в /________/ в частном доме, затем, когда им стало тяжело вести хозяйство, ФИО4 перевез их в отремонтированную квартиру, забирать свои вещи она не стала, так как еще при жизни бабушка подарила квартиру ФИО6. В 2016 году умер дедушка, поскольку бабушке было одной тяжело, в квартиру вселилась мама ФИО6. Бабушка умерла в 2020 году, мама осталась жить в этой же квартире. В январе 2022 года скоропостижно скончалась и мать ФИО4. После похорон матери они постепенно стали обустраиваться в этой квартире, однако весной 2022 года ФИО4 заболел, длительное время не могли поставить диагноз, проходил обследования. В конце июля-августе 2022 года его положили в ОКБ, выявили заболевание, назначили операцию. При встрече в больнице ФИО6 передал ей свои банковские карты и сообщил пин-код, чтобы она могла пользоваться денежными средствами. Накануне операции ФИО4 умер. Узнав о смерти, она обзвонила родственников – позвонила дяде ФИО22, сестре по матери, дяде ФИО19, сообщила друзьям. Организацией похорон она занималась с другом ФИО6 Сагайдачным, поскольку накоплений у нее не было, она воспользовалась картой ФИО6, перевела имевшиеся на ней денежные средства и ими рассчитывалась за похороны. ФИО4 на похоронах матери высказал пожелание быть похороненным на кладбище «Тихий дол», поэтому было выбрано именно это место. Денег никто из родственников не давал, ФИО22 предложил 10000 руб., она эти денежные средства вернула обратно. Также она получила от государства возврат денежных средств на похороны в сумме 10000 руб. Никто из родственников не возражал против такой организации похорон. Во время похорон ФИО22 как ближайший родственник говорил, что имущество, оставшееся от ФИО6, ему не нужно, предложил получить ей наследство по доверенности с последующим оформлением имущества на нее. Они вместе обратились к нотариусу, ФИО22 выдал доверенность, она стала заниматься всеми делами по наследству, собирала документы, оплачивала коммунальные платежи за квартиры, налоги. В марте 2023 года узнала о том, что за принятием наследства обратился двоюродный брат ФИО2 Ранее она его близко не знала, с ФИО6 он общался не часто. После обращения ФИО2 она попросила еще одного дядю также оформить на нее доверенность, подала заявление о принятии наследства от имени еще одного родственника. В мае 2023 года у нотариуса она узнала, что доверенности отозваны, наследники сами приняли наследственное имущество. Затем ее попросили освободить квартиру. Она пыталась договориться, предлагала выкупить квартиру, ей было отказано. При освобождении квартиры она вывезла приобретенные ею вещи – варочную панель, духовку, стиральную машину, холодильник, пылесос, телевизор. Пылесос она приобретала для себя в 2007 году, привезла его в 2022 году после смерти матери ФИО4, остальную технику покупала в квартиру в 2012 году. Когда наследники приходили в квартиру, она показывала оставшиеся от бабушки золотые украшения – цепочку с крестиком, также оставались акции, их она передала наследникам. Также она забрала из квартиры принадлежавший ФИО4 ноутбук /________/, в настоящее время ноутбук находится у нее. Накоплений в долларах у ФИО4 не было, когда он ездил отдыхать, покупал валюту только к поездке. Дома крупные суммы наличными он не хранил, держал деньги на работе. После смерти ФИО3 – бывшая сожительница и партнер по бизнесу ФИО6 передала наследникам 1600 000 руб. При встречах с наследниками ее спрашивали о наличии у ФИО6 сбережений в долларах, требовали их возвратить. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании полагала иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы встречного иска, полагала, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю, не приведены индивидуальные признаки имущества, в частности золотых изделий, не доказано наличие в собственности ФИО4 10000 долларов. Указала, что бытовая техника приобреталась ФИО21 в квартиру по адресу г. Томск, /________/ целью последующего совместного использования с ФИО4, что подтверждается представленными документами, гарантийными талонами. Ноутбук, принадлежавший ФИО4, ФИО21 готова возвратить. Денежные средства в сумме 627000 руб. были фактически подарены ФИО4 перед смертью ФИО21, так как он самостоятельно отдал ей банковские карты и сообщил пин-коды. Похороны были организованы на данные денежные средства с согласия родственников, не предложивших своей помощи. Кроме того, после смерти ФИО4 ФИО21 несла расходы по содержанию наследственного имущества и оплате налогов, данные деньги должны быть взысканы в 1/3 доле с наследника ФИО2

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что ранее квартира по адресу г. Томск, /________/ принадлежала его родителям, в этой квартире ФИО4 делал ремонт примерно в 2008-2009 году, купил в квартиру технику. Затем в данном жилом помещении жили его (ФИО22) родители – бабушка и дедушка ФИО4, дедушка умер примерно в 2015 году, бабушка в 2020 году. Где ФИО6 проживал при жизни, он не знает, возможно, у дедушки с бабушкой. Он (ФИО22) приезжал в Томск на дни рождения родителей, видел находившуюся в квартире технику – плиту, холодильник, стиральную машину. Когда ФИО6 умер, он согласился, чтобы похоронами занималась ФИО21, позже дал ей доверенность на ведение дел у нотариуса. До этого впервые увидел ФИО21 на похоронах матери ФИО6. За квартиру оплачивала ФИО21, он не платил за коммунальные услуги. При посещении квартиры видел в пластмассовой коробочке золотые изделия – жемчужное ожерелье, крестик, цепочку и золотое кольцо, крестик он забрал себе, цепочку забрал ФИО2, кольцо досталось его супруге ФИО1. После получения наследства он приехал в квартиру, увидел, что вся бытовая техника отсутствует. 

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что /________/ умер ФИО4 С.А., /________/ года рождения.

Из материалов наследственного дела /________/, открытого после смерти ФИО4 С.А., следует, что наследниками, обратившимися к нотариусу за принятием наследства по закону, являются дядя – ФИО11, дядя – ФИО19, двоюродный брат - ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону /________/8 от /________/ ФИО2 – двоюродный брат ФИО4 С.А. – является наследником имущества в 1/3 доле. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры по адресу г. Томск, /________/.

В обоснование заявленных требований об истребовании имущества ФИО2 указывает, что ответчик ФИО5 в отсутствие правовых оснований вывезла из принадлежавшей наследодателю ФИО4 С.А. квартиры по адресу г. Томск, /________/ бытовую технику и телевизор.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от /________/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по /________/ г. Томска от /________/ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления – хищении вещей из квартиры по адресу г. Томск, /________/17 - отказано за отсутствием состава преступления.

Опрошенная в ходе проверки /________/ ФИО5 указала, что вывезла из квартиры по адресу г. Томск, /________/17 бытовую технику: холодильник, стиральную машину, духовой шкаф, варочную поверхность, которые приобретали совместно, так как планировали проживать вместе. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО12 подтвердила, что в мае 2023 года видела в жилом помещении телевизор, колонки, стационарный компьютер, ноутбук, стеклокерамическую печь, стиральную машинку, холодильник. Полагала, что данное имущество принадлежало дедушке и бабушке ФИО4, так как имеются их фотографии на фоне имущества. 

Свидетель ФИО13 указала в судебном заседании, что родители ее супруга ФИО11 проживали в /________/ с 2004-2005 года, находившуюся в г. Томске квартиру сдавали, примерно в 2010 году ФИО4 сделал в квартире ремонт, приобрел бытовую технику, затем родители супруга вернулись в г. Томск и стали жить в отремонтированной квартире. При приездах в гости она видела холодильник двухкамерный, кухонную плиту, стиральную машину, телевизор, пылесос.

Ответчик ФИО5 суду указала, что бытовая техника в квартиру была приобретена ею после ремонта в 2012 году.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что являлся близким другом ФИО4 С.А., знал его семью, маму, дедушку с бабушкой, в 2011-2012 годах помогал ФИО4 делать ремонт в квартире бабушки и дедушки в «Академгородке», помогал с доставкой бытовой техники в эту квартиру. Кто именно оплачивал технику, не знает, однако на тот момент ФИО4 уже жил с ФИО21, они планировали в дальнейшем проживать совместно в данном жилом помещении. ФИО4 перевез в квартиру бабушку и дедушку, дедушка умер в январе 2016 года, в квартиру к бабушке вселилась мама ФИО6, бабушка умерла в августе 2020 года, мама осталась там проживать до своей смерти в январе 2022 года. 

Согласно товарным чекам /________/, /________/ от /________/, сервисным сертификатам от /________/, гарантийным талонам на бытовую технику ФИО5 приобретены керамическая поверхность Hotpoint-/________/ духовка /________/, телевизор /________/ холодильник LG, встраиваемая стиральная машина /________/

Талоном доставки /________/ от /________/ подтверждается доставка стиральной машины по адресу г. Томск, /________/17, ФИО покупателя – ФИО5

Согласно информационному письму ООО «АСТ Стайл» от /________/ ФИО5 в 2007 году по договору купли-продажи был приобретен и полностью оплачен аппарат (пылесос) Кирби Sentria, серийный /________/.

Оценивая показания свидетелей и лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в г. Томске не проживают, на 2012 год не проживали, о событиях жизни ФИО4 С.А. им могло быть известно лишь с его слов, истец ФИО2 до 2020 года с ФИО4 лично не общался, при этом показания свидетеля ФИО12 согласуются с пояснениями ФИО14 и ФИО5, указавших на проведение ФИО4 С.А. ремонта и последующее приобретение техники в квартиру.

Пояснениям свидетеля ФИО14 соответствуют также письменные документы, подтверждающие приобретение имущества, где в качестве покупателя указана ФИО5

Представленный истцом договор найма жилого помещения по адресу г. Томск, /________/17 от /________/, заключенный сроком на 6 месяцев не свидетельствует о невозможности проведения ФИО4 С.А. ремонта в данном помещении в 2012 году.

Вопреки доводам представителя истца информационное письмо, подтверждающее приобретение ФИО5 в 2007 году пылесоса «Кирби», иными доказательствами не опровергнуто. Как пояснила ответчик в судебном заседании, пылесос был привезен ею после смерти матери ФИО4 С.А. весной 2022 года, остальная техника находилась в квартире с момента приобретения, т.е. с 2012 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не доказана принадлежность спорного имущества наследодателю и, соответственно, ему как наследнику ФИО4 С.А.

О наличии в квартире принадлежавшего ФИО4 С.А. смартфона, его марке, модели, иных признаках, не указывал в ходе судебного разбирательства ни истец, ни свидетели. Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО4 ходил со старым телефоном, который после смерти ФИО6 оставался в квартире.

Кроме того, сам истец указывал, что ФИО6 пользовался старым телефоном.

Наличие в квартире золотых изделий, в частности трех цепочек, браслета, трех колец, серьги в виде трилистника, принадлежавшего ФИО4 С.А. смартфона, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами.

К пояснениям истца, указавшего на то, что он видел золотые изделия в коробке из-под обуви в квартире, суд относится критически, данные пояснения противоречат пояснениям третьего лица ФИО11, указавшего, что золото хранилось в пластиковой коробке, оно было распределено на память между родственниками.

Между тем суд учитывает, что ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что у нее находится принадлежавший ФИО4 С.А. ноутбук Acer 5720 Series.

Учитывая, что наследником ФИО4 С.А. ФИО5 не является, данное имущество находится у нее без законных оснований, в добровольном порядке ноутбук истцу на дату рассмотрения дела ответчик не возвратила, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит частичному удовлетворению – в части истребования в пользу ФИО2, из владения ФИО5 ноутбука марки Acer 5720 Series.

Разрешая требования о взыскании с ФИО5 10000 долларов США, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений истца, третьего лица ФИО20, свидетеля ФИО13 следует, что они слышали, что у ФИО4 от дедушки имелись долларовые накопления. 

Однако из пояснений участвующих в деле лиц следует, что дедушка ФИО4 С.А. умер в 2016 году.

При этом свидетели ФИО14, ФИО15 указали, что сбережения в долларах ФИО4 не держал, имевшиеся наличные деньги всегда хранил на работе.

Таким образом, доказательств того, что у ФИО4 С.А. на момент смерти имелись сбережения в виде 10000 долларов США истцом ФИО2 не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Никто из участвующих в деле лиц, в том числе истец, не смогли подтвердить, что видели данные денежные средства в распоряжении ФИО4 С.А.

Представленная справка-подтверждение ОАО «МТС-Банк» о приобретении ФИО4 С.А. /________/ 900 долларов США не доказывает наличие данных денежных средств у ФИО4 С.А. на /________/. 

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме /________/ руб.

ФИО5 заявлено встречное требование о взыскании с ФИО2 расходов на похороны и погребение в размере 602 130 руб.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства, в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (абзац 1 пункта 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (абзац 1 пункта 3).

Данной нормой предусмотрено, что размер этих расходов ограничивается суммой 100 000 руб. (абзац 4 пункта 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлены на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны (Определения от /________/ N 1194-О; от /________/ N 616-О).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от /________/ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от /________/ N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этот есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от /________/ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Из материалов наследственного дела /________/ следует, что /________/ произведены списания со счетов ФИО4 С.А., открытых в ПАО Сбербанк, в сумме /________/ руб.

Согласно договору /________/ от /________/ ООО «Тихий дол» обязуется предоставить ФИО5 стандартное место для одного захоронения ФИО4 С.А.

Как следует из справки ООО «Тихий дол» /________/ от /________/, по договору /________/ от /________/ ФИО4 С.А. ФИО5 оплатила по действующему прейскуранту /________/ руб.

Согласно квитанции ООО «Социальная похоронная служба» /________/ от /________/ ФИО5. кассовому чеку от /________/ ФИО5 оплачено 89150 руб. за ритуальные принадлежности и подготовку тела к захоронению.

Товарными чеками Кафе «Визави», справками по операции «Сбербанк Онлайн» подтверждается оплата поминальных обедов /________/ на сумму /________/ руб., /________/ на сумму /________/ руб., /________/ на сумму /________/ руб.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" социальное пособие на погребение выплачивается в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4 000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

С учетом индексации, установленной Постановлением Правительства РФ от /________/ N 57, районного коэффициента 1,3, размер пособия составляет 9054,08 руб.

Учитывая, что ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что получила данную сумму, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 понесены расходы на достойные похороны и погребение ФИО4 С.А. в общем размере /________/ руб.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере /________/,92 руб.) являются неосновательным обогащением ФИО5, не являющейся наследником ФИО4 С.А.

При этом суд исходит из того, что затраты на погребение ФИО4 С.А. производились ФИО5 с согласия наследников, не пожелавших принимать участия в организации похорон. Так, ФИО2 указал, что приехал в г. Томск в день похорон, предлагал финансовую помощь, однако согласился с пояснениями ФИО5 о том, что финансовая помощь не нужна. 

Доказательств того, что источником финансирования похорон ФИО4 С.А. явились иные денежные средства, материалы дела не содержат.

Захоронение ФИО4 С.А. на кладбище ООО «Тихий дол» соответствовало ранее высказанному им желанию, что подтвердили ФИО5 и свидетель ФИО14

Факт личного знакомства ФИО4 С.А. с директором ООО «Тихий дол» вопреки доводам представителя истца не подтверждает иной стоимости места захоронения. Представленный ФИО5 договор подтвержден ответом на судебный запрос о стоимости места погребения.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО4 С.А. при жизни подарил денежные средства в размере /________/ руб., ФИО5 не представлено. Нахождение в распоряжении ФИО5 банковских карт ФИО4 С.А., проходившего до момента смерти лечение в стационаре больницы, учитывая, что денежные средства были переведены со счетов на следующий день после его смерти, данного обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1/3 от снятых ею со счетов ФИО4 С.А. из наследственного имущества денежных средств, не израсходованных на похороны, а именно в сумме 11497 руб.

Оснований для взыскания всей суммы суд не усматривает, поскольку иными наследниками, несмотря на наличие у ФИО2 доверенности от имени ФИО19 на представление его интересов, требований к ФИО5 не предъявлено.

Встречное требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств, затраченных на похороны ФИО4 С.А. в размере 602130 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные денежные средства расходовались из средств наследственного имущества ФИО4 С.А.

ФИО5 заявлено требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде понесенных ею затрат на оплату коммунальных услуг и налога за наследственное имущество.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное. 

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Исходя из данных положений, наследники ФИО4 С.А. с даты открытия наследства – с /________/ были обязаны нести расходы по содержанию наследственного имущества, уплате налогов.

Из пояснений третьего лица ФИО11 следует, что он выдал на имя ФИО5 доверенность для представления его интересов в наследственном деле.

Также из материалов наследственного дела /________/ следует, что ФИО5 представляла интересы ФИО19 на основании доверенности от /________/.

Действуя в качестве представителя наследников ФИО4 С.А., ФИО5 оплачивала взносы на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу г. Томск, /________/17, что подтверждается счет-квитанциями за август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, чеками по операции «Сбербанк Онлайн» от /________/, /________/, /________/, платежными документами ГИС ЖКХ от /________/, /________/, /________/, /________/, едиными платежными документами на оплату услуг за отопление, электроэнергию за июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, чеками по операции «Сбербанк Онлайн», кассовыми чеками от /________/, /________/, платежными документами ГИС ЖКХ от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/; а также оплачивала взносы на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу г. Томск, /________/, входящее в состав наследственного имущества, что подтверждается счет-извещениями за июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2022, чеками по операции «Сбербанк Онлайн» от /________/, /________/, /________/, платежными документами ГИС ЖКХ от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, едиными платежными документами на оплату услуг за отопление, электроэнергию за июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, чеками по операции «Сбербанк Онлайн» от /________/, /________/, /________/, платежными документами ГИС ЖКХ от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, на общую сумму 66239 руб.

Также согласно налоговому уведомлению /________/ от /________/ за 2021 год начислена сумма налога на имущество физических ли и транспортный налог ФИО4 С.А. в размере 2910 руб. за квартиру по адресу г. Томск, /________/17, г. Томск, гаражные боксы по адресу г. Томск, /________/ КС5, г.Томск, /________/, бокс 2, 1526 руб. за автомобиль /________/ 1500 руб. за автомобиль /________/

Оплата налога подтверждается чеками по операции «Сбербанк Онлайн» от /________/.

Таким образом, ФИО5 как представителем наследников понесены расходы на содержание наследственного имущества, оплату долгов наследодателя в общем размере 66239 руб. 

Между тем, как пояснила суду ФИО5, в день получения свидетельства о праве на наследство по закону, наследники отозвали доверенности. Доказательств возмещения понесенных ФИО5 расходов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1/3 от понесенных ФИО5 расходов, а именно в сумме 22080 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5, в связи с чем встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на юридическую консультацию в размере 500 руб. и составление искового заявления 3500 руб.

Несение данных расходов подтверждено чеками физического лица с применением специального режима «Налог на профессиональный доход» ФИО16 от /________/, от /________/.

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен на 0,66 % от заявленной суммы исковых требований (/________/ руб.), с ФИО17 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в размере /________/)*0,66%).

Также с ФИО17 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 111,32 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку встречный иск также удовлетворен частично (3,53%), с ФИО2 в пользу ФИО17 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 333,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 ноутбук марки «/________/», модель Acer /________/

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере /________/ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 рублей 32 копейки, всего взыскать /________/ рубля 72 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 22080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 рубля 30 копеек, всего взыскать /________/ рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2024 года.

Судья Усманова Е.А.