Дело № 2-2655/2021

35RS0010-01-2021-001995-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области

в составе судьи Лимовой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № согласно условиям которого ответчику передано в аренду оборудование с комплектующими сроком на двое суток. По соглашению сторон срок аренды продлен. Ответчиком оплачена сумма за аренду в размере 30 000 рублей, при этом оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей ФИО3 в установленный срок до 17.07.2020 не выплачена. 24.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате задолженности по договору, однако ответчиком не исполнена.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 ФИО2 и ФИО3 заключили договор аренды №, в соответствии с условиями которого ФИО3 передано следующее оборудование с комплектующими: компрессор 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, пескоструй 

<

данные изъяты>, шланг пескоструйный – 20 м, шланг воздушный, купершлак (2 мешка).

Согласно п. 2.3 договора ФИО3 обязался уплатить арендную плату в размере 8 000 рублей, за куршлак – 14 000 рублей.

07.07.2020 ФИО3 внесена сумма в счет уплаты аренды оборудования в размере 30 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей ответчик обязался выплатить до 17.07.2020.

24.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы в размере 100 000 рублей в течение пяти дней. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение расходов на оплату юридических услуг истцом подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24.01.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2021 на сумму 10 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем работы, произведенной представителем на дату рассмотрения дела (22.03.2021), суд полагает, что сумма в 10 000 рублей носит разумный характер и полагает возможным требования о взыскании расходов удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды от 22.06.2020 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Лимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.03.2021 года.