Дело № 2-3009/2019 «24» сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до изменения фамилии ФИО2) С.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице УФССП РФ по Санкт-Петербургу, в котором просит взыскать в свою пользу 1 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ с ФИО3 были взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 4 000 руб. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04.06.2007 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №.

18.01.2008 исполнительное производство в отношении ФИО3 было направлено для исполнения по территориальности в УФССП по Санкт-Петербургу.

13.10.2008 исполнительное производство окончено без установления каких-либо обстоятельств, послуживших причиной окончания, в постановлении причина окончания исполнительного производства указана не была.

Исполнительное производство было возобновлено только 03.12.2011 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ФИО13

17.11.2011 должник продал двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а 07.09.2011 продал автомобиль Мерседес 2000 года выпуска.

С 2007 по 2016 годы истица неоднократно обращалась в службу судебных приставов, к старшему судебному приставу, в органы прокуратуры с жалобами на бездействие судебного пристава, в том числе с требованиями о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации.

По мнению истца, судебные приставы Красногвардейского и Полюстровского отделов не принимали должных мер для исполнения судебного решения.

Как указывает истец, с 2009 года она не получает алиментов от должника.

23.06.2016 исполнительное производство направлено во Всеволожский ОСП Ленинградской области и 09.06.2016 оно принято к производству.

Истец считает, что судебные приставы-исполнители не исполнили обязанность по наложению запрета на отчуждение автотранспорта, недвижимого имущества и не наложили арест на денежные средства должника в банках. По ее мнению, должник обладал достаточным имуществом для погашения долга, 26.05.2008 была продана 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, должник продал:

- 14.02.2014 автомобиль Фольксваген 1998 года выпуска;

- 17.11.2011 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

- 07.09.2011 автомобиль Мерседес 2000 года выпуска;

- 28.04.2009 автомобиль Пежо;

- 23.05.2008 автомобиль Мерседес Бенц 1999 года выпуска;

- автомобиль Ауди 80, 1988 года выпуска.

По мнению истца у должника имелось имущество, но в результате бездействия судебного пристава-исполнителя оно было отчуждено.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, не представили доказательств уважительности причин своей неявки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2008 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 12.04.2002, выданного на основании решения по делу № от 12.04.2002, предмет исполнения: взыскание алиментов в размере 4 000 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7

28.05.2019 ФИО7 переменила фамилию на ФИО1, о чем составлена запись акта о перемене имени №, что подтверждается свидетельством о перемене имени № № от 28.05.2019.

13.10.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 в организации ООО «Балтимпорт», что подтверждается постановлением № об обращении взыскания на заработную плату должника.

В этот же день, а именно 13.10.2008 исполнительное производство № окончено, что подтверждается постановлением № об окончании исполнительного производства.

03.12.2011 исполнительное производство № от 13.02.2008 было возобновлено.

В материалах дела имеются постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП на основании исполнительного листа № от 22.04.2002, предмет исполнения алименты в размере 4 000 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 (исп. производство №) и исполнительное производство возбужденное Красногвардейским РОСП на основании того же исполнительного документа и с тем же предметом исполнения (исп. производство №).

С 03.06.2013 указанное исполнительное производство было приостановлено по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия или применить отдельные меры принудительного исполнения.

24.10.2013 исполнительное производство № возобновлено.

13.11.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении части индивидуального жилого дома блокированного типа 1/5 доли: площадь 118,7 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес> подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 01.06.2016, задолженность по алиментам на 30.05.2016 составляет 574 133,33 руб. период неуплаты с 31.05.2016 по 01.06.2016.

Задолженность за период с 01.07.2007 по 31.05.2016 составила 1 697 901 руб.

23.06.2016 исполнительное производство № из Полюстровского ОСП было передано по территориальности для дальнейшего исполнения в Всеволожский РОСП, что подтверждается сопроводительным письмом и отметкой о приеме, а также постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел.

09.09.2016 исполнительное производство № принято к исполнению Всеволожским РОСП.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ исковые требования ФИО7 к ФИО3 об определении задолженности по алиментам удовлетворены. Определена задолженность ФИО3 по оплате алиментов перед ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка перед ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.04.2002 за период с 12.03.2002 по 31.08.2017 в размере 8 980 136 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 по делу № которым оставлено без изменений решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 об отказе в удовлетворении иска ФИО7 к ФССП России о возмещении убытков установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках данного дела.

Мещанский районный суд г. Москвы, разрешая заявленные ФИО7 требования о взыскании с РФ в лице ФССП России ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, давая оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО7, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц; также суду не было представлено доказательств утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа, а именно: должнику вручались требования об исполнении судебного решения, были взяты объяснения; должник предупреждался об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; с целью выяснения финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД РФ, выносились постановления о приводе должника, временном ограничении должника на выезд из РФ, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника; производился перерасчет задолженности по алиментам.

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства, равно и на возможность защиты прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (часть 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда. 

При этом суд полагает необходимым отметить то, что основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151,1100 ГК РФ. 

Так, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, истцом представлено не было, как и доказательств совершения должностными лицами УФССП России по Санкт-Петербургу неправомерных действий в отношении истца.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены.

Вместе с тем, само по себе неисполнение требований исполнительного документа со стороны должника не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну.

В своем отзыве на иск ответчик приводит аналогичные аргументы, ссылаясь на применение судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер к исполнению исполнительного документа, также ответчиком правомерно указано на то, что истцом не представлены доказательства нарушения каких-либо неимущественных прав действием или бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, доводы истца о том, что требования исполнительного листа не исполнены судебными приставами-исполнителями, в связи с чем ему причинен моральный вред, суд полагает несостоятельными, поскольку невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, ввиду отсутствия иного имущества у должника не указывает на то, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания и существуют основания для взыскания денежных средств с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено «03» октября 2019 года. 

Судья: Кондратьева Н.М.