Уголовное дело № 1-593/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-004501-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года 

г. Зеленодольск Республики Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Гаврилова В.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника 

ФИО4, 

потерпевшего 

Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ..., судимого 19.03.2019 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2019) по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), части 4 статьи 150 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, статье 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.07.2017 к 5 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество. Преступление совершено 26.05.2023 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 не позднее 10 часов 30 минут 26.05.2023, обнаружив на сайте объявлений «Авито» выставленное там индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 объявление о сдаче в прокат электроинструмента, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, позвонил Потерпевший №1, договорился с ним о встрече, и в тот же день примерно в 11 часов 30 минут, находясь в арендуемом Потерпевший №1 помещении по адресу: 

<

адрес>, заключил с последним договор проката аккумуляторной углошлифовальной машины торговой марки «БОШ» (BOSH GWS 180 Li), стоимостью 30 000 рублей, взяв на себя обязательство вернуть последнему указанный выше инструмент по истечении суток, оплатив стоимость проката инструмента в сумме 1 000 рублей. После этого, заполучив указанный выше инструмент, и похитив его, ФИО3, доводя до конца свой преступный замысел, в тот же день после 11 часов 30 минут реализовал в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...> а, указанную аккумуляторную углошлифовальную машину, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 29 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, подтвержденные им, согласно которым 26.05.2023 он находился дома в г. Зеленодольск по месту регистрации, ему срочно понадобились деньги, он решил взять в аренду какой-либо инструмент, а затем заложить его в ломбард. Для этого он на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду инструментов, позвонил по указанному номеру телефона и договорился о встрече. Приехал в тот же день по указанному адресу, где он выбрал среди инструментов болгарку фирмы «Бош», между ним и Потерпевший №1 был составлен договор проката, оплатил аренду инструмента в размере 1 000 рублей. Получил болгарку, он сразу же отправился в комиссионный магазин «Победа», получив за нее 10 000 рублей. У него изначально был умысел на мошеннические действия (том 1 л.д. 75-77).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работает индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду различные инструменты по адресу: 

<

адрес>. Дату он не помнит, ему позвонил подсудимый, пришел, взял в аренду УШМ марки «Бош», стоимостью 30 000 рублей, оплатил за 1 сутки, затем говорил, что привезет позже, после пропал. Он узнал, что инструмент был сдан в ломбард, но уже реализован. Он обратился в полицию. Особую значимость этот инструмент для него не представлял, в затруднительное материальное положение его хищением он не был поставлен.

Однако из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, частично подтвержденных в суде, следует, что он как индивидуальный предприниматель по объявлению на сайте «Авито» сдает в прокат разные электроинструменты по адресу: 

<

адрес>, на разное время, минимум на сутки, стоимость аренды в сутки составляет 1 000 рублей. 26.05.2023 примерно в 10 часов 30 минут с ним по телефону связался мужчина по имени Вячеслав, который хотел взять в аренду инструменты. Примерно в 11 часов 30 минут того же дня они встретились по указанному адресу, где мужчина предъявил ему паспорт на имя ФИО3. Он удостоверился в его личности, тот выбрал аккумуляторную углошлифовальную машину (УШМ) марки «БОШ» (BOSH GWS 180 Li), после чего они заключили договор проката, и ФИО3 оплатил стоимость аренды на сутки, передав ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. По истечении суток ФИО3 должен был вернуть ему инструмент. Однако на следующий день ФИО3 не пришел, он позвонил ему и ФИО3 попросил продлить срок аренды на 4 дня. Позвонив ему через 4 дня, ФИО3 не взял трубку. Через несколько дней ему позвонил ФИО3, и сказал, что привезет инструмент. Но потом последний пропал, и перестал выходить на связь. Далее он стал проверять ломбарды и комиссионные магазины г. Зеленодольска и узнал, что ФИО3 сдал инструмент в комиссионный магазин «Победа», выкупить он свой инструмент не успел. В настоящее время с учетом износа оценивает инструмент в 30 000 рублей (том 1 л.д. 28-30).

В суде потерпевший не подтвердил эти показания в части адреса места сдачи в прокат.

Свидетель - оперуполномоченный Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, показания которого, данные на предварительном расследовании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в суде ввиду его неявки, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который под предлогом аренды болгарки АКБ марки «БОШ GWS 180 Li» стоимостью 30 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел имуществом принадлежащем ему, причинив ущерб на указанную сумму. Было установлено, что ФИО3 сдал на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа» указанный инструмент, арендованный у Потерпевший №1 Им был осуществлен выезд в этот комиссионный магазин, где он изъял договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО3, который 26.05.2023 примерно в 10 часов 30 минут, под предлогом аренды болгарки АКБ марки «БОШ GWS 180 Li», стоимостью 30 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел имуществом принадлежащим ему, тем самым причинив ему ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым был произведен осмотр помещения, арендуемого индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, установлено место и способ совершения преступления (том 1 л.д. 47-51);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена копия договора проката от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> предоставил во временное пользование ФИО3 болгарку АКМ сроком на 1 сутки, стоимость проката 1 000 рублей в сутки (том 1 л.д. 63-65); 

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 реализовал аккумуляторную УШМ «BOSH GWS 180-Li» (том 1 л.д. 58-60).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Суд признает показания потерпевшего на предварительном следствии, кроме сведений о месте осуществления им предпринимательской деятельности допустимыми и достоверными, поскольку они являются более полными, логичными, а его показания в суде, в части, противоречащей им, отвергает как недостоверные.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Из показаний потерпевшего в суде и копии договора проката судом установлено, что преступление было совершено по адресу: 

<

адрес>.

Суд также уменьшает размер причиненного материального ущерба потерпевшему до 29 000 рублей, поскольку подсудимый в момент изъятия имущества у него передал ему 1 000 рублей якобы в счет аренды, при этом изначально не намереваясь пользоваться указанным инструментом и изначально желая его похитить, тем самым заранее частично снизив этот материальный ущерб.

Исходя из выводов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (том 1 л.д. 41-43), которые логичны, научно обоснованны, основаны на данных о личности подсудимого, фактических обстоятельствах дела и материалах уголовного дела, поведения подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

Суду не представлены убедительные доказательства, подтверждающие размер совокупного ежемесячного семейного дохода потерпевшего, а также доказательства того, что похищенный инструмент представлял для него особую значимость и его хищением он был поставлен в затруднительное материальное положение.

Поэтому суд не может признать причиненный ему материальный ущерб значительным.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку мошенничество не может совершаться одновременно путем обмана и злоупотребления доверием, в данном случае оно было совершено именно путем обмана, поскольку подсудимый ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, удовлетворительную бытовую характеристику, публичное извинение перед потерпевшим, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал показания об обстоятельствах, которые уже были известны следствию, которое к моменту его допроса уже располагало доказательствами обстоятельств совершения преступления, о совершенном им преступлении, он не представил органам следствия иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений по отношению к судимости по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2019.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Учитывая изложенное, принимая во внимание в силу части 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая при определении его размера положения части 2 статьи 68 УК РФ. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 УК РФ условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии, копию договора проката, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: