Дело № 2-94/2024

25RS0005-01-2023-000027-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Технология управления» о возмещении ущерба, 

при участии:

от истца – представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

от ФИО2 – представитель ФИО4, удостоверение, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет;

от АО «Технология управления» - представитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 479 700 рублей, а также судебных расходов, из которых на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 500 рублей. 

Исковые требования мотивированы причинением ущерба транспортному средству истца, в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке не была застрахована. Требования предъявлены в порядке статьей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ к собственнику транспортного средства и причинителю вреда в одном лице. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, оспаривала размер причиненного ущерба, предъявленный к взысканию. Также указала, что ДТП произошло в результате неблагоприятных погодных условий, нерасчищенной придомовой территорией многоквартирного дома, управление которым осуществляет АО «Технология управления». 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40, 166 ГПК РФ привлечено АО «Технология управления», в качестве третьего лица в соответствии со статьей 43 ГПК РФ - ФИО6. 

АО «Технология управления» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наличие акта выявленных недостатков дороги от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности. Так, коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении акта не определялся, замеры не производились. Кроме того, учитывая, что выпадение осадков в виде дождя со снегом началось во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось ночью ДД.ММ.ГГГГ, основные проходы и проезды на придомовой территории были обработаны противогололедной смесью и очищены до твердого покрытия ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем была произведена полная расчистка проходов и проездов на придомовой территории от снега и льда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Производство по делу приостановлено. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Технология управления» доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, поскольку ее вина подтверждается материалами дела. 

Представитель ФИО2, не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Считает, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа, принимая во внимание, год выпуска поврежденного транспортного средства. Кроме того, транспортное средство произведено в Японии, в связи с чем оригинальных, новых запасных частей приобрести не представляется возможным. В связи с этим, методические рекомендации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что при отсутствии в продаже новых запчастей, а также при наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, допускается использование в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость таких деталей, узлов и агрегатов. 

Представитель ответчика также заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Согласно статье 187 ГПК РФ, вызов в судебное заседание эксперта производится при наличии у суда или лиц, участвующих в деле к нему вопросов, возникших по результатам проведенного экспертного исследования.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта, и вопросы, которые у стороны имеются, не могут служить основанием для вызова эксперта, подлежат оценки судом наряду с представленными доказательствами и при исследовании экспертного заключения. 

После сторона заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, а затем дополнительной экспертизы в части постановки дополнительного вопроса об определении наличия иных разумных способов восстановления транспортного средства. По мнению ответчика, эксперт не указал, в вязи с чем он пришел к выводу о том, что повреждение диска переднего правого колеса поврежденного транспортного средства к спорному ДТП, не ответил на вопрос относительно отсутствия или наличия у ФИО2 возможности избежать столкновения с транспортными средствами. 

В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Кроме того, ФИО2 не была лишена права поставить на разрешение полный перечень вопросов, в том числе по вопросу об определении наличия иных разумных способов восстановления транспортного средства помимо тех вопросов, которые были указаны ей при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Отсутствие достаточных доказательств, приведенных в обоснование доводов заявленного ходатайства, влечет необоснованное затягивание судебного процесса, и свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для проведения дополнительной и (или) повторной судебной экспертиз.

Третье лицо, письменные возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении, не представило. В судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные материалы дела, установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Мазда Сх3, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), автомобиля марки Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), а также автомобиля марки БМВ Х5, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, которая, осуществила наезд на стоящие транспортные средства, в том числе транспортное средство марки Субару Форестер, г/н №. При этом в действиях водителя ФИО2 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут уполномоченным сотрудником полиции, составлен акт № о выявленных недостатках в виде наледи на дороге. 

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается административным материалом, сведениями о полисе ОСАГО (л.д. 47). 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару Форестер, г/н №, составила 479 700 рубля (без учета износа), а также 128 000 рублей (с учетом износа). 

Причинение вреда имущества истца, в результате неправомерных действий водителя ФИО2, явилось основанием для предъявления требований о взыскании убытков и компенсации понесенных судебных расходов. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В этой связи, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Поскольку факт причинения вреда транспортному средству истца, в результате неправомерных действий водителя и собственника транспортного средства Мазда Сх3, г/н №, подтверждается материалами дела, ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Учитывая, недопустимость создания для потерпевшего препятствий в реализации им своего права на полное возмещение причиненного ущерба, а равно как создания недопустимости безосновательного завышения размера причиненного ущерба, в целях реализации принципов состязательности сторон и равенства участников процесса, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару Форестер, г/н №, составила 340 346 рублей 65 копеек (без учета износа), а также 106 443 рублей (с учетом износа). 

Оценив данное экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Закону о судебно-экспертной деятельности, правилам статьи 60 ГПК РФ.

Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. 

Вопреки позиции ответчика со ссылкой на недостоверность экспертного заключения об отсутствии сведений подтверждающих обстоятельства в связи чем повреждение диска переднего отнесено экспертом к спорному ДТП, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № детально указано, что столкновение между колесными транспортными средствами истца и ответчика квалифицируется как перекрестное, косое, блокирующее, эксцентричное, переднее левое по отношению к транспортному средству Субару Форестер. После столкновения транспортного средства марки Мазда, транспортное средство Субару форестер перемещается и происходит наезд передним правым колесом на бордюрный камень, в результате чего на диски переднего правого колеса, образовавшиеся в результате конкретного взаимодействия с объектом среднезернистой структуры повышенной прочности, что по характеристике соответствует следообразующему объекту бордюрный камень. 

То обстоятельство, что эксперт не ответил на вопрос об отсутствии или наличии у ФИО2 возможности избежать столкновения ввиду отсутствия исходных данных, не является основаниям считать заключение эксперта недостоверным по иным поставленным перед экспертом вопросам, ответ на которые получен в установленном порядке.

Кроме того, согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из ответа ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снег отмечался с 11:05 до 14:35; снежная крупа с 14:25 до 18:15; мокрый снег с 16:45 до 18:45; дождь со снегом с 19:45 до 23610; снег с 23:10 до 24:00. ДД.ММ.ГГГГ снег отмечался, с 00 часов 00 минут до 06 часа 10 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут выпущено специализированное предупреждение на неблагоприятные метеорологические явления. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут выпущено уточнение специализированное предупреждение на неблагоприятные метеорологические явления. 

Таким образом, ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, должна была учитывать погодные условия и воздержать от использования транспортного средства. 

В этой связи, отсутствие технической возможности избежать столкновения не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающей ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб.

В силу части 2 статьи 1068 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Управляющие компании обязаны содержать придомовую территорию, исходя из части 2 статьи 162 ЖК, подпункта «ж» пункта 11 Правил №. 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут уполномоченным сотрудником полиции, составлен акт № о выявленных недостатках в виде наледи на дороге. 

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В Таблице 8.1 установлено, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, при этом, срок устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги, от 4 (5) до 12 час., а рыхлого, талого снега - от 4 (3) до 12 час.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом (пункт 5.2.17 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении акта не определялся, замеры не производились.

Кроме того, ДТП произошло в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда не закончилось выпадение осадков в виде дождя со снегом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному начальником участка, дворником АО «Технология управления», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 2-я Поселковая, 28, проведены работы по устранению наледи. 

В этой связи, основания для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «Технология управления», в виде возмещения ущерба не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не принимается судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Применительно к рассматриваемому спору убытки ФИО1 складываются из расходов на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП. 

Возлагая гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда по возмещению убытков в сумме 340 346 рублей 65 копеек (с учетом выводов судебной экспертизы), суд принимает во внимание, что ответчик своим волеизъявлением не пожелал страховать свою гражданскую ответственность, а потому не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в виде стоимости полного возмещения убытков.

В этой связи, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере - 340 346 рублей 65 копеек, за счет ответчика ФИО2 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно 45 000 рублей, расходов на проведение оценки, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 2500 рублей. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате документально подтвержден.

Оценив позицию представителя ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчиков, судом установлено, что в рамках юридической помощи фактически выполнена следующая работ: подготовка иска в суд с совершением всех предшествующих тому юридически значимых действий, совершение соответствующих процессуальных действий на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с приложением сведений о квалификации экспертов, предоставление дополнительных доказательств по запросу эксперта, адвокатскому запросу относительно погодных условий в спорный период, ознакомление с материалами дела, участием представителя в пяти судебных заседаниях. 

В этой связи, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 45 000 рублей. 

Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Довод ответчика о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, не принимается, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с учетом их уточнения. 

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 31 923 рубля, рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов на проведение оценки представлены квитанция на сумму 15 000 рублей №. 

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, и связан с собиранием доказательств в целях обращения в суд, с ответчика они также подлежат взысканию в сумме 10 641 рубль, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсации расходы по удостоверению доверенности в размере 1 773 рубля 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб в сумме 340 346 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 641 рубль, по оплате услуг представителя в сумме 31 923 рубля, по удостоверению доверенности в размере 1 773 рубля 50 копеек, по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 673 рубля 07 копеек. 

В удовлетворении заявленных требований к АО «Технология управления» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 27.03.2024

Судья Е.В. Панасюк