УИД: 31RS0007-01-2025-002266-59 Дело № 2-1666/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Давыденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором ссылаясь на положения ст. ст. 68, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на наличие у ответчика задолженности перед ООО «ПКО «Лидер», просила обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвратились, с отметкой истек «срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Третье лицо представитель ООО « ПКО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция получена адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

В силу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания имущества по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений частей 1 - 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание в первую очередь обращается на денежные средства, затем - на движимое имущество, в последнюю очередь - на недвижимость.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в силу статьи 278 ГК РФ допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, в Губкинском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 35625 рублей в отношении должника ФИО3

Погашение задолженности в рамках исполнительного производства осуществляется за счет денежных средств поступающих на счета открытые в банках на имя должника ФИО3

Согласно сведениям Росреестра в собственности ФИО3 имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область№.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным земельным участком.

Требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполнены в сумме 17773 руб. 08 коп. (основной долг) и 2493 руб. 75 коп. (исполнительский сбор).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается, что в ходе исполнительного производства установлено, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель полагает о наличии правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок. 

С доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание размер существующей задолженности ответчика перед ООО «ПКО «Лидер» 17773 руб. 08 коп., кадастровую стоимость спорного земельного участка 121542 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных исковых требований существующей задолженности.

Как следует из представленных истцом доказательств, требования исполнительного документа исполняются посредством удержания денежных средств поступающих на счета открытые в банках на имя должника ФИО3

Кроме того, истцом не доказана невозможность удовлетворения требований взыскателя ООО «ПКО «Лидер», иным способом, в частности путем обращения взыскания на иное имущество должника (предметы бытовой техники, мебели, домашней утвари и интерьера), также истцом не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства предпринимались меры к установлению наличия у должника имущества, в том числе находящегося у третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, не имеется. Так же в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что судебные акты реально не могут быть исполнены за счет наличия у должника движимого имущества. При этом не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельные участки вопреки принципу соразмерности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья Алексеева О.Ю.