УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО7,

ответчиков ФИО9, ФИО16, их представителя адвоката Старовойтова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в к. 

<

адрес> 20 июля 2020 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к ФИО17 ФИО11, ФИО17 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истца автомашина ГАЗ А22R32 была повреждена. Виновником ДТП был признан водитель автомашины КИА РИО ФИО1, который на момент ДТП не имел водительского удостоверения, а его гражданская ответственность не была застрахована. Собственником транспортного средства КИА РИО является ФИО2 Стоимость работ по восстановительному ремонту составила 674 357 руб. 99 коп. Ответчики отказались добровольно возместить стоимость ремонта. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 674 357 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9944 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с соответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке ущерб в размере 637 674 руб. 17 коп., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20600 руб., расходы на оформление доверенности на представление интересов в размере 1600 руб., расходы по оплате комиссии ПАО Сбербанк за перевод в размере 972 руб., расходы на оплату услуг юридического представителя в размере 32248,42 руб., расходы на приобретение полиса ОСАГО ООО «НСГ-Росэнерго» ККК № при управлении ТС ГАЗ госномер № в размере 4032 руб. 35 коп., расходы по хранению аварийного автомобиля на территории ООО «Брянскзапчасть-Сервис» в размере 18700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9944 руб.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО9, ФИО16, их представитель Старовойтов А.Г. исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 Гражданского Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 1082 ПК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А22R32 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть не выполнил требование Правил дорожного движения уступить проезд транспортному средству, пользующимся преимуществом проезда перекрестка.

В силу п 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании ответчики вину в ДТП и обстоятельства его совершения не оспаривали.

Автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС и не оспаривалось ответчиками.

Гражданская ответственность гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено, что не отрицалось ответчиками.

ООО «Брянскзапчасть-Сервис» проведена предварительная калькуляция стоимости ремонтных, подготовительных, окрасочных работ и материалов, а также стоимости деталей и сборочных единиц, сумма восстановительного ремонта составила 674 357 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ответчики выразили несогласие относительно стоимости ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А22R32 государственный регистрационный знак № составила 637 700 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером ущерба, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло исключительно по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. 

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у водителя ФИО1 на момент ДТП страховой полис отсутствовал. Действующее водительское удостоверение у водителя ФИО1 также отсутствовало.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован на ответчика ФИО2

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из материалов дела пояснений ответчиков следует, что у ФИО1 законные основания на использование автомобиля ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Не смотря на то, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший транспортным средством без страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности и без водительского удостоверения, по смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается также на законного владельца транспортного средства, то есть на ФИО2

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***> выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц. 

В нарушение ст.210 ГК РФ ФИО2 как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности. 

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности–автомобиля - несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно с виновником ДТП ФИО1

Доводы ответчиков и их представителей об исключении из числа ответчиков ФИО2 по причине того, что ФИО1 управлял автомобилем по рукописной доверенности, суд считает несостоятельными, поскольку данная доверенность была представлена ответчиками лишь при рассмотрении иска о возмещении ущерба. При составлении административного материала данная доверенность отсутствовала, в объяснении ФИО1, будучи опрошенным не пояснял о наличии доверенности от собственника.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного основания для управления транспортным средством наличие письменной доверенности, оформленной собственником, лицу управляющему автомобилем.

Данная доверенность представлена ответчиками при рассмотрении дела с целью избежать ответственности и нежелании добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответчиками не представлено достаточных и убедительных доказательств, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, установленную заключением ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», ввиду чего суд находит исковые требования ФИО3 в части взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 637 674 руб. 17 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по хранению аварийного автомобиля ООО «Брянскзапчасть-Сервис» в сумме 18700 руб., что подтверждается заказ-нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9850,00 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8850,00 руб.

Учитывая, что такие расходы истца были вынужденными и связанными с рассматриваемым ДТП, то в силу ст. 15 ГК РФ они также должны быть возмещены ответчиками.

Требование истца ФИО3 о возмещении ему расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб. и расходов по оплате комиссии ПАО Сбербанка за перевод денежных средств в сумме 972 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, суд определяет равными доли вины ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба истцу.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере по 318837 руб.09коп. с каждого (637674,17 руб. / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9944 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 понес расходы на составление искового заявления и представление его интересов в суде в размере 32 248,42 руб., что подтверждается представленными расписками о получении денежных средств и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая сложность дела, объем произведенной представителем истца работы: юридические консультации, составление искового заявления, затраченное время на участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика и доказательств в обоснование своих возражений, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 20 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о возмещении ему расходов на оформление доверенности на представление интересов, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что на основании нотариально заверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок три года, интересы истца по факту дорожно-транспортного происшествия представляли ФИО8, ФИО6

Сумма понесенных истцом расходов составила 1600 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

Расходы на приобретение истцом страхового полиса ОСАГО суд не относит к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку полной гибели транспортного средства в результате ДТП не наступило, правоотношения по досрочному расторжению договора страхования и возврату страховой премии ОСАГО между ФИО3 и страховщиком ООО НСГ-Росэнерго» не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела. Оснований для отнесения расходов по уплате страховой премии к судебным издержкам и взыскании их с ответчиков у суда не имеется.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного признает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 ФИО13 к ФИО17 ФИО14, ФИО17 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО «Брянскнефтепродукт» оператор) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 318837(Триста восемнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 09 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пенсионера) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 318837(Триста восемнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 09 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2 судебные расходы: по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 20 600 руб. 00 коп., расходы по оплате комиссии ПАО Сбербанка в сумме 972 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по хранению транспортного средства в сумме 18 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 944 руб. 00 коп., всего – 70215(семьдесят тысяч двести пятнадцать) рублей 83 коп., по 35107руб.92коп. с каждого.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Л.Ф. Холуева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.