АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - В.Д. Полканове,

с участием прокурора - О.А. Челпановой,

защитника - М.Н. Усманского,

осужденной - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о снятии судимости по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Осужденная ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по данному приговору. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Требования мотивирует тем, что с момента постановления приговора истекла половина установленного испытательного срока, она добросовестно исполняет обязанности возложенные судом, нарушения общественного порядка не допускала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется. Также указывает, что обжалуемое постановление содержит сведения несоответствующие действительности, судом допущены орфографические ошибки, неверно указан испытательный срок, содержится фамилия иного лица. В связи с изложенными нарушениями просит признать постановление суда незаконным, отменить условное осуждение и снять судимость по приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Провести проверку в отношении судьи Соколовой В.И.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной, в том числе и те, которые содержаться в жалобе, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия судимости в отношении ФИО1. При этом, обоснованно указав, что представленные ФИО1, сведения являются недостаточными для применения ч. 5 ст. 86 УК РФ и досрочного снятия судимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения, освобождения от наказания и снятии судимости, суд указал в постановлении, что последняя осуждена за совершение тяжких преступлений, при назначении наказания были учтены данные о личности осужденной, в том числе и сведения о состоянии ее здоровья, положительные характеристики, отсутствие предыдущих судимостей, в связи с чем суд полагал возможным применить к наказанию ФИО1 положение ст. 73 УК РФ, таким образом, положительные данные о личности осужденной, в том числе характеристики, социальная адаптация, состояние ее здоровья, были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора и являлись одним из оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

При этом суд обоснованно указал, что вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости, является правом суда, а не обязанностью. 

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения, освобождения от наказания и снятии судимости ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ходатайстве осужденной основания для необходимости отмены условного осуждения и снятии с неё судимости, не может свидетельствовать о необходимости освобождения ее от наказания и снятии судимости. Факт того, что осужденная добросовестно исполняет возложенные на нее судом обязанности, также не может служить безусловным основанием для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Сам факт законопослушного поведения осужденной в период испытательного срока, не говорит о полном ее исправлении, поскольку в случае невыполнения обязанностей, возложенных судом, а также при совершении административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, может быть поставлен вопрос о продлении испытательного срока, либо об отмене условного осуждения и направления для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Таким образом, ходатайство осужденной рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного решения признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденной в части указания в судебном решении фамилии иного лица также не влечет отмены постановления.

Поскольку из вводной части постановления следует, что суд рассматривал ходатайство осужденной ФИО1, в резолютивной части постановления также указано, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1. Возникшая в результате технической опечатки неточность в виде указания в отдельном предложении фамилии «ФИО4» вместо ФИО1 подлежит устранению путем уточнения, описательно – мотивировочной части постановления. Указанное уточнение не виляет на законные выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года изменить.

Указать в описательно мотивировочной части постановления суда фамилию осужденной ФИО1 вместо фамилии ФИО4 В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова