Копия. Дело № 1-107/2024

УИД: 16RS0046-01-2023-015743-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего - судьи Никифорова А.Е., 

при секретаре судебного заседания Кариповой А.Ф.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Авиастроительного района г. Казани Яфизовой Д.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>, с образованием средним, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого плотником, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (по совокупности с приговором, по которому судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по части 1 статьи 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по части 1 статьи 139, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (путем сложения с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подошел к знакомой Потерпевший №1, прижал последнюю к перилле у подъезда указанного выше дома, после чего сорвал с ее шеи и открыто похитил у нее золотую цепочку стоимостью 40 000 рублей с золотым кулоном стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО2, продолжая свои действия, вырвал из рук Потерпевший №1 и открыто похитил у нее сотовый телефон «Айфон 11» стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которая стала кричать и требовать у ФИО2 возвращения принадлежащего ей имущества; в это время ФИО2, действуя с целью удержания открыто похищенного имущества, в короткий отрезок времени нанес 2 удара кулаком по лицу Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, то есть ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья; после чего ФИО2 вместе с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку задержан на том же месте очевидцем произошедшего, а похищенное имущество изъято; своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде гематомы лобной области слева, не причинившее вреда здоровью, а также мог бы причинить имущественный ущерб в размере 95 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на досудебной стадии, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, находясь около подъезда 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее знакомой Потерпевший №1, сорвал с ее шеи золотые цепочку с кулоном, а также вырвал из ее рук сотовый телефон; в это время Потерпевший №1 стала кричать и требовать возвращения ее имущества, в связи с чем он (ФИО2) в короткий отрезок времени нанес 2 удара кулаком по лицу Потерпевший №1 и попытался скрыться с места преступления, однако не успел, поскольку был задержан подоспевшим мужчиной, которому он отдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 48-51, 73-75).

Допрошенный судом ФИО2 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения и уточнил, что действительно после открытого хищения чужого имущества, он дважды ударил Потерпевший №1 по лицу и попытался скрыться, однако успел отойти лишь на несколько метров, поскольку на том же месте был задержан мужчиной, которому отдал похищенное имущество; с обстоятельствами преступления, наименованием похищенного имущества и размером причиненного ущерба, указанными в обвинении, полностью согласен.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на досудебной стадии, следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов находилась около подъезда 

<

адрес>, когда и где к ней подошел ранее знакомый ФИО2, который прижал ее к перилле подъезда, сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 40 000 рублей вместе с золотым кулоном стоимостью 10 000 рублей, а также вырвал из ее рук сотовый телефон «Айфон 11» стоимостью 45 000 рублей, в это время она кричала и требовала вернуть ее имущество, на что ФИО2 в короткий отрезок времени, подавляя ее волю к сопротивлению, нанес 2 удара кулаком по ее лицу, отчего она чувствовала физическую боль и падала на землю; после чего ФИО2 попытался скрыться, однако на ее крики о помощи подбежал Свидетель №1, который задержал ФИО2 и возвратил похищенное имущество (т. 1 л.д. 26-28, 54-55).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на досудебной стадии, следует, что последний работает водителем такси; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, находясь около подъезда 

<

адрес>, ожидал пассажира, когда услышал, что девушка громко просит мужчину вернуть ей золотую цепочку и телефон, а также просит вызвать сотрудников полиции; в связи с чем он со своего телефона позвонил в «112»; в это время увидел, как мужчина рукой ударил девушку по лицу, отчего девушка стонала и жаловалась на боль, а ударивший ее мужчина стал убегать; что происходило дальше, не знает, поскольку отъехал от подъезда, однако в дальнейшем увидел, что мужчина, ударивший девушку, был задержан (т. 1 л.д. 89-91).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на досудебной стадии, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов возле 

<

адрес> услышал женский крик: «Отдай цепочку!»; после чего увидел знакомую Потерпевший №1, которая подбежала к водителю такси и просила вызвать сотрудников полиции; рядом с Потерпевший №1 находился незнакомый парень, который, со слов Потерпевший №1, ее ударил и отобрал у нее вещи; после чего этот парень попытался убежать, однако он (Свидетель №1) задержал его и привел к Потерпевший №1; подъехавшие сотрудники полиции изъяли похищенное имущество (т. 1 л.д. 78-79).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле подъезда 

<

адрес>, где ФИО2, применив насилие в отношении Потерпевший №1, открыто похитил ее имущество и попытался скрыться (т. 1 л.д. 8-12).

Справкой ГАУЗ «Больница № 7» г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов по адресу 

<

адрес> избита Потерпевший №1, которой выставлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей, подкожная гематома лобной области; ушиб мягких тканей 4 пальца левой кисти (т. 1 л.д. 15).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде гематомы лобной области слева, которое не причинило вреда здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление; образование повреждения ДД.ММ.ГГГГ возможно. Диагноз «Ушиб мягких тканей 4 пальца левой кисти» не подтвержден объективными клиническими признаками. Отек мягких тканей не является однозначным признаком травмы, каких-либо телесных повреждений в данной области не отмечено (т. 1 л.д. 101-104).

Вещественными доказательствами: цепочкой из металла желтого цвета с кулоном в виде сердца из металла желтого цвета, сотовым телефоном «Айфон 11», возвращенными Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36, 39, 133,137).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, подробно рассказавшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, в том числе о применении к ней физического насилия со стороны подсудимого при открытом хищении.

Помимо изобличающих показаний потерпевшей Потерпевший №1, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердивших показания потерпевшей относительно обстоятельств преступления; протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также о возможном самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное обвинение.

Однако суд частично не согласен с указанной квалификацией действий ФИО2, предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем, по следующим основаниям.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что:

- грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Потерпевший №1, а затем, несмотря на законные требования потерпевшей о возврате похищенного, с целью удержания чужого имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, и с похищенным имуществом попытался скрыться.

При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, поскольку понимал, что присутствующая на месте преступления потерпевшая понимает противоправный характер действий подсудимого.

Однако свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, несмотря на попытки скрыться, подсудимый задержан ФИО7, а похищенное имущество изъято.

Суд признает, что открыто похитив чужое имущество, ФИО2 не смог покинуть место преступления и не имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Из объема обвинения, предъявленного ФИО2, суд исключает квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный.

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, когда при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не допущено; предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах полномочий следователя, установленных статьей 38 УПК РФ.

Все следственные и иные процессуальные действия со ФИО2 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в настоящем приговоре протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также протоколы проведения иных процессуальных действий, - составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам, где подписались все участвующие лица, которым разъяснены их права и обязанности.

Заявления или замечания, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лицо не поступили. 

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой положены в основу приговора, прямо указала именно на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, во-первых, потерпевшая сообщила обстоятельства и детали произошедшего, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления; во-вторых, показания потерпевшей являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Правильность выводов судебной экспертизы, положенной в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение эксперта обосновано и понятно, оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, составлено с использованием специальной литературы экспертом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности и специальные познания в необходимой области.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, - в ходе судебного заседания не установлены и суду не представлены.

Таким образом, основания для признания приведенных в приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий, а также заключения эксперта недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоспособен. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание вины, которое судом расценивается как явка с повинной; удовлетворительные характеристики; наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В ходе судебного заседания ФИО2 признал, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако ФИО2 показал, что нахождение в указанном состоянии никак не повлияло на его поведение и действия, поскольку, в случае нахождения в трезвом состоянии, подсудимый все равно, действуя из корыстных побуждений, совершил бы инкриминируемое преступление. 

Принимая во внимание позицию ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд считает, что нахождение подсудимого в указанном состоянии не способствовало совершению преступления, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный вид рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление по данному делу, имея судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При наличии в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не входит в обсуждение вопроса о применении к нему положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание имеющиеся по делу конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ, а также части 2 статьи 68 УК РФ. 

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68, статей 53.1 и 73 УК РФ, - суд не усматривает.

По данному делу ФИО2 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому подлежит отмене на основании части 5 статьи 74 УК РФ с назначением наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

С применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 не изменять, а затем - отменить.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) документы, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же; 2) сотовый телефон «Айфон 11», цепочку и кулон из металла желтого цвета, возвращенные Потерпевший №1 - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.