Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 г. г. Сенгилей 

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шлейкин М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стекло» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской и Ульяновской областям от 12.04.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской и Ульяновской областям от 12.04.2020 года юридическое лицо - ООО «Стекло» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Стекло» обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление.

В жалобе указывает, что оспариваемое постановление не содержит времени и места совершения правонарушения, что лишило возможности общество в полной мере воспользоваться правом на защиту, а также заявить ходатайство о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 и 7 ст. 11 вступившего в законную силу с 1 января 2019 г. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» получение комплексного экологического разрешения, предусматривающего в том числе нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, возможно до 1 января 2025 г. До указанной даты обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у ООО «Стекло», а поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Также должностным лицом при назначении наказания необоснованно не были применены положения ч. 1 ст.4.1.1 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Стекло» Тарасов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу абз 3 п. 2 ст. 11 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые осуществляют деятельность на объектах негативного воздействия на окружающую среду I и II категорий, должны разработать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Из материалов дела следует, что ООО «Стекло» относится к I категории объектов негативного воздействия на окружающую среду. 

Должностными лицами Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям по результатам проведения в ООО «Стекло» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки было установлено, что у общества отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается защитником общества.

Таким образом, ООО «Стекло» в нарушение требований п. 2 ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно должностное лицо Росприроднадзора обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «Стекло» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.8.2 КоАП РФ. 

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица о виновности общества в совершение вмененного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными. 

Так, положениями пп. «в» п. 16 ст. 33 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 309-ФЗ) была отменена обязанность по разработке и утверждению проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для хозяйствующих субъектов, отнесенных в силу положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, и лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являлись количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности). 

Указанная норма вступила в силу с 29 июня 2009 года.

С этой даты хозяйствующие субъекты, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, к которым относилось и общество, не обязаны были разрабатывать и утверждать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Однако с 1 января 2019 года статья 18 Федерального закона N 89-ФЗ изложена в новой редакции и предусматривает обязанность разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. N 50 и с 1 января 2019 года применяется в части, не противоречащей действующему законодательству.

С этой же даты положениями Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 219-ФЗ) введена новая система нормирования для хозяйствующих субъектов по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и отнесенным к I, II, III и IV категорий.

Пунктом 16 ст. 1 указанного Федерального закона установлена обязанность получения комплексного экологического разрешения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, а также определен перечень необходимой информации, прилагаемой к заявке на получение комплексного экологического разрешения, направляемой в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Так, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года включительно (п. 6 ст. 11 Федерального закона N 219-ФЗ).

При этом положениями пп. «б» п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 496-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 11 Федерального закона N 219-ФЗ, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 11 Федерального закона N 219-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что с 1 января 2019 года статья 18 Федерального закона N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не содержит исключения в части обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для субъектов малого и среднего предпринимательства, а также принимая во внимания переходные положения, установленные подпунктом «б» п. 3 ст. 2 Закона N 496-ФЗ, юридическое лицо - ООО «Стекло», которое осуществляет эксплуатацию объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и отнесенных к объектам I категории, обязано разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в период с 1 января 2019 года и до дня получения комплексного экологического разрешения.

Невыполнение этой обязанности образует состав вмененного обществу административного правонарушения.

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента совершения правонарушения; при длящемся правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное ООО «Стекло» правонарушение является длящимся и окончено в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении.

В данном случае правонарушение было выявлено в ходе выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении.

По результатам проверки должностным лицом Росприроднадзора был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен директор ООО «Стекло».

Следовательно, доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения, являются не состоятельными.

Также вопреки доводам жалобы в постановлении указано место совершения правонарушения, а именно юридический адрес общества.

В связи с этим, права ООО «Стекло» на защиту, а также на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ составляет один года.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст.8.2 КоАП РФ, для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Росприроднадзора необоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, также нахожу несостоятельными.

Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст.3.4 коАП РФ).

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, в частности совершение административного правонарушения, которое не причинило вреда людям, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства.

Как правильно указало в оспариваемом постановление должностное лицо Росприроднадзора, в данном случае такой совокупности обстоятельств в деле не имеется, поскольку вмененное ООО «Стекло» нарушение требований законодательства об обращении с отходами не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Также правильно сделаны выводы должностного лица и о невозможности признать данное правонарушение малозначительным в соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние юридического лица, считаю, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ООО «Стекло» административного штрафа до 100000 руб.

Полагаю, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер и дестабилизировать работу предприятия. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного ООО «Стекло» административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской и Ульяновской областям от 12.04.2020 года изменить, снизить размер назначенного ООО «Стекло» наказания в виде административного штрафа до 100000 (ста тысяч) руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.И. Шлейкин