РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Быстроденьги ФК» о предоставлении информации и запросе документов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Быстроденьги ФК», в обосновании заявленных требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Быстроденьги ФК» и истцом заключен договор займа №. Истец полагает, что в рамках заключения данного договора, ей ответчиком были навязаны комиссии и дополнительные платежи. Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с запросом на предоставление банковских «Выписок по счету», копии «Кредитного договора», информации об «Общих условиях договора», однако ответчик названные документы истцу не предоставил, вследствие чего истец лишена возможности определить суммы уплаченных комиссий и дополнительных платежей. Истцом была отправлена ответчику претензия и заявление на предоставление указанных выше документов. Отправленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ. получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением об отслеживании отправления. На основании изложенного, истец просила суд обязать ООО «Быстроденьги ФК» предоставить копию договора потребительского кредита, банковскую «Выписку по счету», информацию об «Общих условиях предоставления и выпуска банковских карт физическим лицам ООО «Быстроденьги ФК», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.9).

Представители ответчика ООО «Быстроденьги ФК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «Правовая защита» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 34).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Быстроденьги ФК» был заключен кредитный договор №. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в адрес ООО «Быстроденьги ФК» (л.д. 13), что подтверждается также уведомлением о вручении (л.д. 12), и в котором заявитель требовала предоставить информацию с расшифровкой полной суммы задолженности, копию договора займа, график платежей, выписку по счету (л.д. 13).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного со ФИО1 (л.д. 50-56). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и ООО «Правовая защита» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования, в том числе, и по договору микрозайма № от 01.11.2017г., заключенного с истцом (л.д. 60-69). 

Согласно условиям вышеуказанных договоров уступки, Цедент передал Цессионарию в день подписания договора перечень договоров займа, по которым уступаются права требования. 

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует 

<

данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую 

<

данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют 

<

данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить 

<

данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Кроме того, данной статьёй закреплено право кредитной организации предоставлять какую-либо информацию по кредиту лишь самому заемщику либо государственным органам, которым такие сведения могут быть предоставлены в случаях и порядке, предусмотренных законом.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую 

<

данные изъяты>

Учитывая прямое требование закона, запрашиваемые истцом в исковом заявлении документы, могут быть предоставлены кредитной организацией только самой ФИО1 либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц.

Из представленных суду документов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено сведений о том, что истец (либо представитель истца) лично обращались к ответчику для получения интересующих документов. 

При этом доводы истицы о том, что в досудебном порядке она направляла в адрес ответчика заявление о предоставлении ей копий документов по кредиту, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении, обстоятельств дела не меняют, поскольку ответчик, получив претензию почтовым сообщением, лишен возможности идентифицировать и установить личность заявителя и заемщика, поэтому предоставление информации лицу, личность которого не установлена, является нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суду не представлено доказательств уклонения (отказа) ответчика от предоставления истцу каких-либо документов. 

Положениями п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Само же по себе наличие у ФИО1, как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ней договора займа, основанием для возложения обязанности на ответчика предоставить соответствующие документы, являться не может.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований об истребовании у ответчика документов по договору займа, следует отказать.

Учитывая, что нарушений ответчиком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Быстроденьги ФК» о предоставлении документов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Дудова Е.И.