Дело № 1-81/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Агинское 30 марта 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Дагбаеве Ж.З., 

с участием государственного обвинителя - Максимовой А.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гонгорова Ч.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пренебрегая вынесенным ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение на данном автомобиле в сторону 

<

адрес>. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автомобильной дороги «Агинское - Дульдурга», расположенного на территории 

<

адрес>, ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Агинский». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», после применения которого у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,303 мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласился. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения (установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,28 мг/л). 

В соответствии с заявленным ФИО1 в ходе предварительного расследования ходатайством, дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство, а также ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлены им добровольно после консультации с защитником, он осознает их характер и последствия проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, вину признает, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого - адвокат Гонгоров Ч.Б. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Максимова А.Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого (л.д. 44-46), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора (л.д. 7-8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколами допросов свидетелей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса РФ, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении приведенных доказательств не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает требования ст. 226.9 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, его материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, которые бы в силу закона исключали возможность назначения подсудимому данного вида наказания, не установлено. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям и задачам наказания. Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым ДВД-Р диск хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года проинформировать УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ДВД-Р диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.В. Самохвалова