Судья Кондратьева И.С. № 44-г-41/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 13.07.2018

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 президиум,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 01.12.2017, ссылаясь на неисполнение данного решения ответчиком в добровольном порядке.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2018 заявление ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 01.12.2017 по иску ИП ФИО1 к К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2016 в размере 718 000 руб., процентов в размере 516 960 руб., с последующим начислением с 06.10.2017 по ставке 6% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойки – 50 692,72 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки 2-х комнатную квартиру по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2200000 руб., оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.04.2018, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения в связи с нарушением норм права. Указывает на то, что состав Третейского суда Пермского края от 27.10.2017 сформирован в соответствии с требованиями Регламента Третейского суда Пермского края. На момент избрания арбитром ФИО3 являлся третейским судьей постоянно действующего Третейского суда Пермского края. Выводы судьи районного суда о том, что полномочия у третейского судьи возникают только с момента избрания (назначения) его арбитром по конкретному делу, а Третейский суд Пермского края не вправе был назначать арбитра для рассмотрения дела, фактически начатого до 01.11.2017 не соответствует требованиям закона. Считает, что до завершения переходного периода состав третейского суда был сформирован и легитимен. Дополнительных требований по переизбранию и формированию нового состава третейского суда после истечения переходного периода законодательство не предъявляет. В связи с истечением переходного периода и не получением учреждением права администрировать арбитраж, третейский суд продолжил рассмотрение дела в том же составе третейского суда в рамках арбитража, образованного для разрешения конкретного спора.

Для проверки доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, 16.05.2018 истребован материал 13-7/2018, который поступил в Пермский краевой суд 18.05.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда от 21.06.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела п. 5.1 договора займа от 05.10.2016 и п.6.3 договора залога от 05.10.2016, заключенных между ИП ФИО1 и К., предусмотрено, что все споры по указанным договорам подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде Пермского края (администрируемого НП «Арбитражное учреждение Пермского края», местонахождение 

<

...>).

Стороны договоров пришли к соглашению, что указанный спор будет рассмотрен единолично арбитром, избранным председателем третейского суда, если он не указан или не может рассмотреть спор. В связи с этим третейский суд не уведомляет стороны о формировании состава суда, кроме случаев, если согласованный сторонами арбитр не может рассмотреть спор. Спор рассматривается единоличным арбитром, назначенным председателем суда из списка арбитров (третейских судей) Третейского суда без согласования сторон. 

Исковое заявление ИП ФИО1 о досрочном взыскании денежных средств подано в Третейский суд Пермского края 27.10.2017.

Арбитражное решение от 01.12.2017, которым с К. в пользу ИП ФИО1 досрочно взысканы: задолженность по договору займа от 05.10.2016 в размере 718000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 05.10.2016 в размере 516960 руб., с последующим начислением по ставке 6% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойка по состоянию на 05.10.2016 в размере 50692,72 руб., с обращением взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 2200000 руб., а также взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 49461 руб., принято Третейским судом Пермского края в составе единоличного арбитра ФИО3, избранного председателем Третейского суда Пермского края из списка арбитров Третейского суда Пермского края постановлением от 27.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, районный суд руководствовался пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 41, 47, частью 3 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пунктом 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами в договоре не была определена конкретная кандидатура арбитра для разрешения их спора, при том, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, поэтому пришел к выводу, что состав третейского суда не соответствует федеральному закону, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, районный суд исходил из того, что третейский суд Пермского края, являясь учреждением, не получившим права администрировать арбитраж, не в праве был назначать арбитра для разрешения заявленного ИП ФИО1 к К. спора.

Вместе с тем суд не учёл, что гражданское дело в третейском суде было возбуждено на основании иска ИП ФИО1 к К., поданного в постоянно действующий Третейский суд Пермского края до 01.11.2017. Состав Третейского суда Пермского края был сформирован в соответствии с требованиями регламента Третейского суда Пермского края председателем постоянного действующего Третейского суда Пермского края ФИО3 Регламентом постоянного действующего Третейского суда Пермского края предусмотрена возможность избрания арбитра из утвержденного списка третейских судьей. На момент избрания арбитром ФИО3 являлся третейским судьей постоянного действующего Третейского суда Пермского края. 

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пункта 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, когда состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. 

01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).

Законом об арбитраже определены правила толкования арбитражного соглашения, определения его пределов и юридической судьбы при перемене лица в обязательстве, в отношении которого такое соглашение заключено. Установлены новые подходы к формированию состава третейского суда, возникновению и прекращению полномочий арбитров, процедурам их отвода.

Учитывая установленные Законом об арбитраже новые основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и процедуре третейского разбирательства, законодатель предусмотрел необходимость существования переходного периода, в течение которого действуют определенные оговорки, касающиеся процедуры арбитражного разбирательства и деятельности арбитражных учреждений.

В соответствии с части 16 статьи 52 Закона об арбитраже споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 настоящей статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление N 577).

Согласно п. 2 Постановления N 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе в случае несоответствия требованиям ст. 44 Закона об арбитраже.

С 01.11.2017 споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с ч. 13 статьи 52 Закона об арбитраже, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (часть 16 статьи 52 Закона об арбитраже).

Третейский суд, указанный сторонами в договоре от 05.10.2016, в соответствии с указанной выше совокупностью положений Закона об арбитраже, обладал компетенцией на рассмотрение требований истца в указанный переходный период.

Выводы суда первой инстанции о том, что полномочия у третейского судьи возникают только с момента избрания (назначения) его арбитром по конкретному делу, а Третейский суд Пермского края не вправе был назначать арбитра для рассмотрения дела, фактически начатого до 01.11.2017, не соответствуют требованиям закона. 

Таким образом, арбитражное решение Третейского суда Пермского края от 01.12.2017 по иску ИП ФИО1 к К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в лице единоличного арбитра ФИО3 как третейского суда образованного для разрешения конкретного спора является правомерным. 

С учётом изложенного президиум приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения приведенных выше норм процессуального права, что повлияло на результат рассмотрения дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2018 подлежит отмене. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2018 отменить.

Материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направить на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми. 

Председательствующий подпись