Дело № 2-502/19 03 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ББпринт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ООО «ББпринт» о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ББпринт» обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ББ Принт» (поставщик) и ООО «Мега-Принт» (покупатель) был заключен договор поставки №19-15-ББ-ГТБ от 01 августа 2015 года. Арбитражный суд Московской области вынес решение о взыскании с ООО «Мега-Принт» в пользу ООО «ББпринт» 10 299,62 евро неустойки, подлежащей оплате в рублях по курсу ЦБ РФ +1% на день оплаты, 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 17 184 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность по договору покупателем не погашена. Истец обращался к ответчику являющемуся солидарным должником с ООО «Мега-Принт» о погашении вышеуказанной задолженности на основании договора поручительства №1 от 01 августа 2015 года, однако требования истца ответчиком не были исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 299,62 ЕВРО неустойки, подлежащей оплате в рублях по курсу ЦБ РФ+1% на день оплаты; расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 184 руб. 03 коп. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО «ББпринт» о признании договора поручения №1 от 01 августа 2015 года незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что договор поручительства ответчиком не подписывался, подпись в договоре выполнена неустановленным лицом. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке судом оставлено без удовлетворения, ввиду длительного нахождения дела в производстве суда, с учетом того обстоятельства, что истец является юридическим лицом, в материалах дела имеется доверенность ООО «ББпринт» на четырех представителей, кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие командировку представителя истца. Ранее истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия доказательств (л.д. 136). 

В судебном заседании ответчик, его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, просили удовлетворить встречный иск. 

Третьи лица ООО «ББ Принт», ООО «Мега-Принт» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Каких-либо возражений, ходатайств суду не представили. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2015 года между ООО «ББ Принт» и ООО «Мега-Принт» заключен договор поставки №19-15-ББ-ГТБ (л.д. 66-69).

По договору уступки прав требования от 19 июля 2016 года права требования ООО «ББ Принт» по договору с ООО «Мега-Принт» перешли к ООО «ББпринт» (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года с ООО «Мега-Принт» в пользу истца взыскана 10 299,62 евро неустойки, подлежащей оплате в рублях по курсу ЦБ РФ+1% на день оплаты; расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 184 руб. 03 коп. (л.д. 11-16, 47-49). 

Истцом в материалы дела представлен договор поручительства №1 от 01 августа 2015 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком солидарно с ООО «Мега-Принт» за исполнение обязательств по договору поставки №19-15-ББ-ГТБ от 01 августа 2015 года (л.д. 17-20).

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием выплатить денежные средства по решению суда (л.д. 7-10). 

Определением суда от 17 января 2019 года по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 147-148). 

Согласно заключению экспертов №48/01 от 25 февраля 2019 года, №48/01 от 16 апреля 2019 года установить в соответствии ли с указанной в договоре поручительства №1 от 01 августа 2015 года – выполнена подпись от имени Щедро М.Д. не представляется возможным. Штрихи подписи от имени Щедро М.Д. в договоре поручительства №1 от 01 августа 2015 года по состоянию в них паст не соответствуют штрихам, выполненным в августе 2015 (в штрихах, выполненных в августе 2015 года относительное содержание 2-феноксиэтанола должно быть в следовых количествах). Ввиду того, что штрихи подписи от имени Щедро М.Д. в договоре поручительства №1 от 01 августа 2015 года по состоянию в них паст не соответствуют штрихам, выполненным в августе 2015 года ГЖХ – анализ для исследования отдельных реквизитов договора поручительства №1 от 01 августа 2015 года не проводился. Подпись от имени Щедро М.Д. на представленном на экспертизу договоре поручительства №1 от 01 августа 2015 года исполнена не самим Щедро М.Д., а иным лицом (л.д. 156-206). 

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Собранными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы установлено, что ответчиком договор поручительства не подписывался, таким образом требование истца о возложении на ответчика солидарной ответственности с ООО «Мега-Принт» и взыскании присужденных Арбитражным судом Московской области денежных средств подлежит отклонению. 

Суд также отказывает во удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручения №1 от 01.08.2015 незаключенным, поскольку данный договор не был заключен ввиду отсутствия волеизъявления стороны по данному договору, кроме того ответчиком не указано на основании какой нормы закона им заявлено указанное требование. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ББпринт» к ФИО1 - отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ББпринт» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.