Дело № 1-243/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дроздовой Ю.А.,

потерпевшего А.,

при секретарях Баумгертнер М.В. и Тимофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ... судимости не имеющего;

в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый ФИО1 в период времени с 22 часов 6 мая 2017 года до 3 часов 7 мая 2017 года, находясь около магазина «, применив к А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитил принадлежащее А. имущество - сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 11900 рублей. При этом ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях реализации своего преступного умысла подошел к А. и высказал требование о передаче ему денежных средств. Когда А. ответил на это требование отказом, ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применил к А. насилие, не опасное для жизни и здоровья – умышленно нанес ему один удар ногой в голову, в область лица справа, не менее трех ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив своими действиями А. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов, ссадин лица, параорбитальной гематомы слева, ушиба грудной клетки справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После совершения указанных действий ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего А., сорвал с плеча потерпевшего вышеуказанную сумку с денежными средствами, с похищенным имуществом с места совершения хищения скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом заявленного ФИО1 ходатайства и отсутствия возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, то есть его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно – по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что совершение ФИО1 открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А., с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, было обусловлено состоянием опьянения ФИО1, вызванном употреблением ФИО1 алкоголя.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с правилами, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО1 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, личность ФИО1, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд также находит возможным применить при назначении ФИО1 наказания, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трёх) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3(три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; 2) периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 28.07.2017. Публикация разрешена 28.07.2017.

Судья: Д.В. Окунев