Дело № 2-3/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту - АО «СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения в размере 55 500 рублей, расходов на оценку в размере 12 000 рублей, расходов по оплате осмотра транспортного средства в размере 1 600 рублей, расходов на отправку претензии в размере 560 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на отправку искового заявления сторонам. 

В обоснование иска указала, что с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику, поврежденное транспортное средство было осмотрено, сфотографировано. В выплате страхового возмещения было отказано. Она была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 711 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 369 400 рублей, рыночная стоимость – 527 700 рублей, стоимость годных остатков – 121 600 рублей. За услуги АЭУ понесены расходы в размере 12 000 рублей. Размер ущерба составил 406 100 рублей. Она повторно обратилась к ответчику, предоставив отчет о размере ущерба. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58 600 рублей. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 341 400 рублей. В установленный срок обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого её требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в её пользу 7 800 рублей. Учитывая результаты судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 500 рублей (114 100 – 58 600). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования с учетом заключения эксперта ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что повреждения передней и задней левой дверей образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано. Заключение эксперта ФИО7 не может быть принято во внимание, поскольку составлено с нарушением закона, в заключении эксперт указывает высотные характеристики транспортных средств, которые не соответствуют замерам. Считает, что в действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку истец уклоняется от дачи объяснений. В случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО3 (том 1 л.д. 152-157). 

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 152). 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса МММ №.

Гражданская ответственность собственника автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент рассматриваемого события была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» на основании полиса ХХХ № (том 1 л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 16). 

АО «СК «Двадцать первый век» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Фаворит», согласно выводам которого все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ФИО3 ответчиком указано об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 527 700 рублей, расходы по оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей (том 1 л.д. 24-40, 41-44).

В ответ на претензию АО «СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату ФИО3 в размере 58 600 рублей, из которых 57 000 – страховое возмещение, 1 600 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 7 800 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца для определения размера ущерба по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЦ Профэксперт» ФИО8 (том 1 л.д. 30-33).

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр Профэксперт» ФИО8 №/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, накладка порога левого, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

***>, по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 65 311 рублей, с учетом износа – 37 261 рубль (том 2 л.д. 41-72). 

В связи с наличием существенных противоречий в исследовательской части заключения эксперта ООО «Экспертный Центр Профэксперт» ФИО8 определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д. 111-115). 

Из заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «Сюрвей» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 часов по адресу: 

<

адрес>, изложенным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением обивки двери передней левой, имеющей многочисленные дефекты, накопленные в процессе эксплуатации. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 114 100 рублей. 

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. 

Так, в частности экспертом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются такие повреждения автомобиля, как крыло переднее левое, накладка левого порога, молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой. 

Экспертом указано, что имело место контактное взаимодействие между левой частью автомашины Ниссан Инфинити и задней левой частью автомобиля ВАЗ-21054. При этом установлены следы контактного взаимодействия между указанными транспортными средствами. В результате непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств у автомашины Ниссан Инфинити образованы повреждения левых дверей, крыла переднего левого, накладки порога, левых молдингов. 

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из заключения специалиста ИП ФИО9 №-т-ДПВ/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, в части первого из поставленных судом вопросов выполнено с нарушениями требований действующего законодательства и принятых методик, не является полным, всесторонним и обоснованным, а также содержит внутренние противоречия и ошибки. 

Данное заключение судом не может быть принято во внимание, так как представленная представителем ответчика рецензия на судебную экспертизу, подготовленная ИП ФИО9, является недопустимым доказательством, поскольку оценка заключения судебной экспертизы как доказательства по делу относится к компетенции суда, а представленная рецензия не отвечает требованиям закона о судебной экспертизе.

Заключение эксперта ФИО8 судом также не может быть принято во внимание, поскольку оно не соответствует обстоятельствам, установленным специалистами при осмотрах повреждений транспортного средства. Факт наличия повреждений автомобиля Ниссан Инфинити, а именно двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, подтверждается видеозаписью с места ДТП, актом осмотра ООО «Сюрвей» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несогласие представителя ответчика ФИО2 с заключением повторной экспертизы, выполненной судебным экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертиза Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов эксперта, достоверных сведений его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 49 300 рублей (114 100 – 57 000 – 7800). 

При этом суд принимает наличие вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 7 800 рублей. 

Оснований для повторного взыскания с АО «СК «Двадцать первый век» страхового возмещения в размере 7800 рублей не имеется, поскольку это приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. В данной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения АО «СК «Двадцать первый век» в добровольном порядке исполнены не были, с последнего в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 650 рублей (49 300 х 50 %). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа. 

Как усматривается из материалов дела, претензия истца ответчиком была удовлетворена частично. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10 000 рублей. Суд находит данную сумму штрафа соответствующей степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Оснований для большего снижения штрафа, в том числе на основании изложенных в отзыве доводов представителя ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для определения размера морального вреда в большей части суд не находит. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на осмотр транспортного средства в размере 1600 рублей и на отправку претензии в адрес ответчика в размере 560 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО3, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, истцом оплачено 12 000 рублей за экспертное заключение ИП ФИО5 (том 1 л.д. 25). 

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Указанные расходы суд относит к вынужденным, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования таких требований.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, и принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1497 рублей 60 копеек (12 000 – 1600 = 10 400 х 14, 4 % удовлетворенных судом требований = 1497, 60). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО3 обратилась за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО10 (том 1 л.д. 50). 

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата услуг представителя ФИО10 в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 50 оборот). 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 15 000 рублей. В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в размере 14, 4 % (341 400 х 14, 4 %), с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 160 рублей (15 000 х 14, 4 %). 

Понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы на сумму 615 рублей 08 копеек также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 88 рублей 57 копеек (615, 08 х 14, 4 %).

На основании определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы на истца ФИО3 возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. 

Из заявления начальника ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО11 следует, что понесенные расходы на проведение экспертизы составили 28 800 рублей, оплата судебной экспертизы не произведена. 

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 в размере 24 652 рубля 80 копеек (28 800 х 14, 5 %), с АО СК «Страховая компания «Двадцать первый век» в размере 4 147 рублей 20 копеек (28 800 – 24 652). 

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, производство которой получено эксперту ФИО8, расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО3 

Согласно заявления эксперта ФИО8 оплата экспертизы в размере 25 000 рублей истцом не произведена (том 2 л.д. 74-76). 

Несмотря на то, что судом при принятии решения не принимается во внимание заключение эксперта ФИО8, указанные расходы подлежат возмещению в пользу экспертной организации истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с тем, что экспертиза проведена, заключение представлено. Оснований для отказа в удовлетворении заявления директора ООО «Экспертный Центр Профэксперт» ФИО8 о возмещении расходов по проведению экспертизы не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертный Центр Профэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 в размере 21 400 рублей (25 000 х 14, 4 %), с АО «СК «Двадцать первый век» в размере 3 600 рублей (25 000 – 21 400). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с АО «СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 344 рубля ((49 300 + 10 000 + 1600 + 560) – 20 000) х 3 % + 800) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 49 300 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1 600 рублей, расходы на отправку претензии в размере 560 рублей, расходы на оценку в размере 1 497 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 160 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 88 рублей 57 копеек, всего: 66 206 рублей 17 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 2 344 рубля. 

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 в размере 24 652 рубля 80 копеек, с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в размере 4 147 рублей 20 копеек. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр Профэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 в размере 21 400 рублей, с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в размере 3 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>