Судья Феночкина И.А. Дело № 22-4788/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Куимовой Л.А.,

осужденного ФИО1 (по системе видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куимовой Л.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

1) 24 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом изменений внесенных постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июня 2020 года) по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 28 июня 2016 года освобожден по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июня 2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

2) 25 марта 2022 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

3) 21 июня 2022 Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 марта 2022 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

4) 18 ноября 2022 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 июня 2022 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

5) 8 февраля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2022 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев; постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2023 года неотбытое наказание заменено на 2 года 10 месяцев 8 дней ограничения свободы, 5 декабря 2023 года освобожден из исправительного учреждения; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от 28 ноября 2024 года неотбытое наказание заменено на 11 месяцев 27 дней лишение свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 28 февраля 2025 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 августа 2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 8 февраля 2023 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 29 дней;

7) 13 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 сентября 2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2025 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 29 дней;

8) 24 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2, ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 марта 2025 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 9 месяцев 6 дней, (приговор вступил в законную силу 11 мая 2025 года),

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания по данному приговору с основным наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 24 апреля 2025 года, с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 29 дней.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 8 февраля 2023 года с 6 ноября 2024 года по 27 февраля 2025 года, время содержания под стражей: по приговору от 28 февраля 2025 года с 28 февраля 2025 года по 12 марта 2025 года, по приговору от 13 марта 2025 года с 13 марта 2025 по 23 апреля 2025 года, по приговору от 24 апреля 2025 года с 24 апреля 2025 года по 11 мая 2025 года и отбытое наказание по этому приговору с 12 мая 2025 года по 1 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Колесник признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества 

<

данные изъяты> с причинением материального ущерба в размере 499 рублей 99 копеек.

Преступление совершено в (адрес) с 14 часов до 14 часов 40 минут 5 ноября 2024 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесник вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Куимова Л.А. просит приговор отменить и оправдать Колесника. Считает приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит положения ст.5 УК РФ, ст.297 ст.73, ст.75, ч.3 ст.14 УПК РФ, разъяснения из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О. Считает, что не представлено доказательств, подтверждающих вину Колесника в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в открытом хищении из магазина 

<

данные изъяты> банки кофе. Указывает на то, что Колесник вину не признал, подробно приводит его показания данные в ходе предварительного расследования. Считает, что показания представителя потерпевшего З. и свидетеля Т. достоверно свидетельствуют лишь об обнаруженной недостаче одной банки кофе в обеденное время 5 ноября 2024 года в магазине 

<

данные изъяты> Акцентирует внимание на то, что сотрудниками магазина не была представлена видеозапись, содержащая весь путь передвижения Колесника по магазину, а лишь фрагменты. Полагает, что по тем фрагментам видеозаписи, которые были представлены можно привлечь к ответственности любого покупателя, передумавшего покупать товар. Указывает на то, что орган дознания изначально квалифицировал действия Колесника по ст.158.1 УК РФ, а когда тот вину не признал, то ему инкриминировали совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Ссылается на показания в суде сотрудника полиции К.1, приехавшего на вызов в магазин, которому сотрудники магазина пояснили о тайном хищении банки кофе. О тайном хищении банки кофе следует из заявления представителя потерпевшего З. В судебном заседании представитель потерпевшего К.2 пояснила, что в случае если сотрудники магазина обнаружат, что посетители совершают хищение имущества, то они предпринимают действия для задержания данного посетителя. Адвокат обращает внимание на часть видеозаписи, где Колесник спокойно и не торопясь рассчитывается на кассе за приобретенные товары и выходит из магазина, за ним никто не бежит, никто его не останавливает. Указывает, что сотрудник магазина свидетель Т. пояснял, что лишь только после просмотра видеозаписи он вышел из магазина, и к тому времени Колесник был на расстоянии 50 метров. Полагает, что свидетель Т. давал противоречивые показания касаемо своих действий и действий Колесника. Анализирует показания, данные в ходе очной ставки свидетелем Т. и Колесником, акцентируя внимание на показаниях последнего о том, что он, выйдя из магазина, не видел и не слышал, чтобы ему кричали, перебежал дорогу из-за потока машин, что он громко разговаривал по телефону, объясняя тем, что у него были заложены уши. Считает, что результаты следственного эксперимента с участием свидетеля Т. и статиста М. не имеют доказательственного значения, так как устанавливают лишь факт того, что статист услышала крик свидетеля на улице на расстоянии 25 метров между ними. Считает незаконным приведенные в приговоре показания сотрудника полиции К.1 о том, что «Колесник вину в совершенной краже признал, в содеянном раскаялся, о чем было указано в объяснении».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шарина А.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением ст.271 УПК РФ.

Суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, непосредственно исследовал собранные по делу доказательства; в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены с учетом положений ст.307 УПК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы о признании одних доказательств достоверными, подтверждающими в совокупности вину осужденного, а другие оценивая критически.

Выводы о доказанности вины Колесника в совершении открытого хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находящихся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствующих о виновности осужденного.

Вопреки доводам адвоката судом в обвинительном приговоре приведена достаточная совокупность допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Колесника в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в числе которых:

показания представителя потерпевшего З. о том, что от товароведа Т. ей стало известно, что 5 ноября 2024 года мужчина похитил банку кофе, что это было установлено при просмотре видеозаписей с камер, где зафиксировано как мужчина брал 2 банки кофе, одну из которых положил к себе в рюкзак, а другую в тележку для товаров, что он вернул банку кофе из тележки, а из рюкзака нет, что Т. побежал за этим мужчиной, чтобы его догнать и остановить, кричал тому остановиться, но тот, увидев его, скрылся; в результате инвентаризации была выявлена недостача 1 банки кофе стоимостью 499 рублей 99 копеек, она обратилась с заявлением в полицию, приобщив к нему документы и видеозапись на диске, что видеозапись ею предоставлена не полностью, а фрагменты, в настоящее время полная запись не сохранилась;

показания свидетеля К.2, являющейся директором магазина 

<

данные изъяты> о том, что инвентаризация в магазине проводится каждый день;

показания свидетеля К.1, сотрудника полиции прибывшего на вызов в магазин 

<

данные изъяты> где он, просматривая видеозаписи, в мужчине опознал Колесника, который ему знаком в связи с неоднократными кражами из магазинов и доставлением того в отдел полиции;

показаниями свидетеля Т., сотрудника магазина, являющегося очевидцем произошедших событий, пояснившего о том, что мужчина, который оказался Колесником, вызвал у него подозрения, что он, просмотрев по камерам видеонаблюдения в магазине движение данного мужчины, увидел как тот, взяв 2 банки кофе, одну банку положил к себе в рюкзак, другую банку в тележку для товаров, что в последующем этот мужчина вернул банку кофе из тележки, но из рюкзака не возвращал, увидев это он выбежал из магазина за данным мужчиной, который ушел примерно на 50 метров, кричал тому остановиться, при этом используя нецензурную брань, посторонних лиц между ними на улице не было, этот мужчина оглянулся, видел и слышал его, испугавшись, побежал от него, перебежав дорогу, он, вернувшись в магазин, еще раз просмотрел движение мужчины по магазину по видеозаписям с камер, в результате незамедлительно проведенной инвентаризации была установлена недостача товара - банки кофе;

протоколом осмотра видеозаписи длительностью 6 мин. 34 сек. из магазина 

<

данные изъяты> зафиксировавшей передвижение Колесника по магазину и его действия, в том числе с двумя банками кофе;

инвентаризационным актом от 5 ноября 2024 года, выявившим недостачу 1 банки кофе 

<

данные изъяты>;

справкой о стоимости товара, указанного кофе. 

<

данные изъяты>

протоколом следственного эксперимента, в соответствии с которым статист отчетливо и однозначно слышала обращенный к ней крик Т. остановиться;

иными доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении.

Каких-либо сомнений в достоверности, допустимости, относимости и достаточности приведенных в приговоре доказательств установлено не было, поскольку они согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга, подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

Причин не доверять показаниям очевидца произошедшего - свидетеля Т., представителя потерпевшего З., свидетеля (сотрудника полиции) К.1 не имеется. Их показания в целом последовательны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, с видеозаписью с камер из магазина, инвентаризационным актом о недостаче товара. То обстоятельство, на которое ссылается адвокат, а именно, что видеозапись с камер видеонаблюдения представлена не в полном виде, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей и основанием для вывода о недоказанности вины Колесника не является.

Доводы жалобы о том, что Колесник вину не признал, не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку вина осужденного, несмотря на его позицию, доказана приведенныцми в приговоре доказательствами, при этом показания Колесника правомерно оценены критически как способ избежать уголовной ответственности, тем более, что ему удалось скрыться с места преступления и воспользоваться похищенным. О недостоверности показаний Колесника свидетельствуют и явные противоречия в его пояснениях, когда он изначально пояснял лишь об одной банке кофе, которую он положил в рюкзак, а затем якобы выставил назад на полку; затем (после получения информации о фиксации его действий на видео) стал пояснять, что взял две банки кофе и обе поставил назад. При этом Колесник не мог внятно объяснить, почему он положил одну банку кофе в рюкзак, учитывая, что все иные покупки, в том числе вторую банку кофе, он положил в корзину.

Приведенные адвокатом доводы о том, что Колесник спокойно рассчитался за покупки и вышел из магазина, также не свидетельствуют о необоснованности приговора и недоказанности вины осужденного, а лишь подтверждают в совокупности с действиями Колесника в зале магазина (взял вторую банку, которую положил в корзину, а затем демонстративно вернул ее обратно на полку, обращался к сотруднику магазина Т. за разъяснениями по какому-то товару, создавал видимость добропорядочного покупателя) его тщательную подготовку к совершению преступления и предпринятые им манипуляции по завуалированию своих преступных действий и приданию им законного (обычного) вида.

Доводы адвоката о противоречивости показаний свидетеля Т., о том, что за Колесником сразу же никто не побежал, о том, что Колесник не слышал, как ему кричал Т., находясь на оживленной улице в 50 метрах от последнего, что следственный эксперимент не подтверждает вину Колесника, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, поскольку свидетель Т. давал последовательные показания о том, как были обнаружены преступные действия Колесника и какие были предприняты меры для его задержания. При этом свидетель Т. пояснил, что, выскочив из магазина, увидел Колесника в 50 метрах от магазина, после чего побежал за ним, и как следует из его показаний, подтвержденных в ходе следственного эксперимента, подбежав на расстояние 25 метров (Колесник при этом остановился), стал кричать ему остановиться, что последний ясно услышал, но скрылся с места преступления. Вопреки доводам жалобы Колеснику было очевидно, кто ему кричит остановиться, учитывая, что с данным сотрудником он некоторое время разговаривал в магазине, а также учитывая, что он понял, зачем ему кричит сотрудник магазина, и предпочел скрыться, чтобы не быть задержанным. Проведенный следственный эксперимент подтвердил показания свидетеля Т. и, вопреки доводам жалобы, обоснованно приведен в качестве доказательства вины Колесника, учитывая также, что у осужденного не обнаружено заболеваний, связанных с потерей слуха.

Таким образом, приведенные адвокатом в жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, они правильно отклонены с приведением убедительных мотивов и фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит..

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления, как и для квалификации по иному составу преступления не имеется. Доводы жалобы о том, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ст. 158 УК РФ, таким основанием не являются, учитывая, что после возбуждения дела и сбора доказательств органами следствия доказано совершение осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, эти доказательства исследованы судом и признаны достоверными, допустимыми и достаточными для осуждения Колесника именно по этому составу преступления.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о его инвалидности 

<

данные изъяты> группы надлежащим образом учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья, основанием для смягчения наказания оно не является.

Наряду с этим отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Надлежащим образом учтены данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом судом верно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание назначено на основании ч.5, ч.4 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины осужденного судом приведены показания свидетеля К.1, сотрудника полиции, прибывшего на место преступления, об обстоятельствах задержания Колесника и доставления его в орган полиции, который также пояснил о существе признательных пояснений Колесника о совершенном преступлении, которые тот изложил в объяснении. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора из числа доказательств ссылку на показания данного свидетеля в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осужденного Колесника. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения уголовно-процессуального законодательства не позволяют суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и не допускают возможность восстановления содержания этих показаний, учитывая закрепленное в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правило, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение указанных показаний не повлияет на совокупность доказательств, достаточных для признания виновным Колесника и квалификацию его действий.

Кроме того, при назначении наказания по правилам ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ суд исходил из того, что по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 24 апреля 2025 года неправильно указан размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в 9 месяцев 6 дней, поскольку по предыдущим приговорам допущенное нарушение устранено в ходе апелляционного рассмотрения приговоров, и этот срок составляет 1 год 29 дней, который суд и присоединил по настоящему уголовному делу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом по правилам ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное именно по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 24 апреля 2025 года сроком 9 месяцев 6 дней, данный приговор не обжалован, вступил в законную силу; дополнительное наказание, назначенное по другим приговорам, в том числе пересмотренным апелляционной инстанцией, по настоящему приговору не присоединялось. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что суд первой инстанции не вправе высказываться о законности иных приговоров, вступивших в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер вышеуказанного дополнительного наказания до 9 месяцев 6 дней, как это установлено в приговоре от 24 апреля 2025 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на показания свидетеля К.1 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые стали ему известны от ФИО1, как на доказательство вины последнего;

смягчить назначенное на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 9 месяцев 6 дней.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева