Дело № 2-617/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С. 

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

14 мая 2018 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево не уступил дорогу и совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

В отношении водителя ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В данном ДТП также поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна».

27 сентября 2018 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля, приложив необходимый пакет документов.

Письмом ООО СО «Верна» от 27 сентября 2018 года представителю истца указан перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению, разъяснены положения п. 4.18 Правил ОСАГО, а также то, что в соответствии с п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении, указано, что истцом не представлены документы, предусмотренные п. 4.18 Правил, документы следственных или судебных органов о приостановлении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

На досудебную претензию истца также указано на непредставление документов, предусмотренных п. 4.18 Правил ОСАГО, страховая выплата не произведена.

Считая отказ в выплате возмещения незаконным, ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение 58 800 рублей, неустойку за период с 18 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года в сумме 74088 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% до дня фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать ввиду злоупотребления право со стороны истца, непредставления истцом необходимого пакета документов, просил снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, снизить неустойку и штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ со стороны истца сотрудниками ГИБДД не установлено, в отношении виновника ДТП ФИО4 29 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Так как в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, в соответствии со ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику ООО СО «Верна», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению установленный перечень документов, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (п. 4.18 Правил ОСАГО).

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец приложил к заявлению перечень документов, предусмотренных п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а также заверенную надлежащим образом копию вышеуказанного постановления от 29 июня 2018 года, что соответствует положениям п. 4.18 Правил, постановлений об отказе в возбуждении, приостановлении производства по уголовному делу не принималось, уголовное дело в суд не передано, приговор не вынесен.

В соответствии с п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, страховщик не был лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, однако, этим правом не воспользовался, вручив запрос о предоставлении документов представителю истца.

Как следует из п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из представленных материалов, уполномоченными сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД РФ ФИО4 и отсутствие нарушений со стороны истца.

Таким образом, содержание представленных страховщику 27 сентября 2018 года с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Отсутствие решения суда о результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, не могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему.

Как следует из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При таких обстоятельствах ответчиком не выплачено страховое возмещение (не произведен восстановительный ремонт) без законных оснований.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок направление на ремонт истцу не выдано, кроме того, имела мето гибель транспортного средства истец обоснованно в соответствии с п. 16.1 ст. 12 закона Об ОСАГО и разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно заключению ООО «БелЭксперт» №0312/18 от 05 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, составляет 208500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168000 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии 67800 рублей, стоимость годных остатков составляет 9000 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, представленное ответчиком суду заключение ИП ФИО3 также установило гибель транспортного средства, при этом стоимость автомобиля на дату ДТП определена в сумме 70490 рублей, а стоимость годных остатков 7416,25 рублей, что превышает сумму страхового возмещения по расчету ООО «БелЭксперт».

Следовательно, согласно п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате ДТП произошла полная гибель имущества истца и размер страхового возмещения не может быть выше размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков транспортного средства 58800 рублей (67800 –9000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в том числе нарушен срок выдачи направления на ремонт, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойка, размер которой за указанный истцом период с 18 октября 2018 года по дату принятия решения суда 05 февраля 2019 года составит 65268 рублей (58800 х 1% х 111 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям в п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так как взыскание неустойки за 3,5 месяца в размере, существенно превышающем размер страхового возмещения, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1000 рублей.

За составление иска и представительство в суде истцом уплачено ФИО1 10 000 рублей, что подтверждается договором от 09 августа 2018 года и распиской от 25 сентября 2018 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, участие представителя при подготовке дела и в одном судебном заседании, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Как следует из п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «БелЭксперт» в сумме 8 000 рублей.

Доказательств того, что стоимость такой экспертизы является явно завышенной, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2864 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 страховое возмещение 58 800 рублей, штраф 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы 8000 рублей, неустойку 20 000 рублей.

Производить взыскание с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 588 рублей за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (400 000 рублей) с зачетом взысканной суммы неустойки 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СО «Верна» отказать. 

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2864 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>