Дело № 2-2493/2025 

УИД 74RS0031-01-2025-003484-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1, ООО «МЭК», ООО ПКО "Экспресс-Кредит", МП трест "Теплофикация", СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области", ФИО2 Сайпрус Лимитед, ООО "Центр коммунального сервиса" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «МЭК», ООО ПКО "Экспресс-Кредит", МП трест "Теплофикация", СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области", ФИО2 Сайпрус Лимитед, ООО "Центр коммунального сервиса" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области частично удовлетворены исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК». С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 775 151,10 руб., проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 27 581,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 795,71 руб.; обращено взыскание на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В целях исполнения судебного решения указанное недвижимое имущество было передано торгующей организации на реализацию на публичных торгах. В связи с отсутствием заявок на участие в повторных торгах по реализации заложенного имущества торги были признаны несостоявшимися. 

<

дата обезличена> ода Орджоникидзевским РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, составлен акт о передаче данного имущества. По имеющейся публичной информации с официального сайта сервиса – ФССП, у ФИО1 имеются задолженности по исполнительным производствам, по которым банк не является стороной и не имеет правовых оснований оспорить постановление ФССП в установленном законом порядке. Наложенные запреты нарушают права банка как залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, и препятствует государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Просит освободить имущество – квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> от арестов (запрета регистрационных действий), наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области: 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; иных обременений, связанных с запретом на регистрацию прав, имеющихся на дату рассмотрения гражданского дела; взыскать судебные расходы (л.д. 3-4,78-79).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПКО "Экспресс-Кредит", МП трест "Теплофикация", СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области", ФИО2 Сайпрус Лимитед, ООО "Центр коммунального сервиса" (л.д. 66).

Представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о слушании дела извещен (л.д.67), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 /оборот/,79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 77).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика ФИО1 о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 

<

дата обезличена>, в судебное заседание на 

<

дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 63,69).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела.

Ответчики СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области", ФИО2 Сайпрус Лимитед, ООО "Центр коммунального сервиса" о слушании извещены, ООО ПКО "Экспресс-Кредит", МП трест "Теплофикация" (л.д. 72,73,89), представители в судебное заседание е явились, с ходатайством о отложении разбирательства дела не обращаоись, отзыв не представили.

Ответчик ООО «МЭК», третье лицо Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области извещались заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 70,71), в судебное заседание не явились. В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считаются извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> значится ФИО1 (л.д. 34-37). 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 руб. (л.д. 12-14). Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, взыскателю АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (л.д. 15).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника от 

<

дата обезличена> (л.д.16), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области передал взыскателю АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) имущество, арестованное по акту от 

<

дата обезличена>, квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На указанную квартиру в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед задолженности в размере 8 500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Центр коммунального сервиса» задолженности в размере 6 992,7 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" задолженности в размере 29 155,15 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> (л.д. 51 /оборот/-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу МП трест «Теплофикация» задолженности в размере 15 686,07 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 49-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «МЭК» задолженности в размере 18 127,95 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 44-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в ООО ПКО «Экспресс Кредит» задолженности в размере 7 700 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 47-48).

В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и освободить имущество – квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> от ареста, отменив запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> в рамках исполнительных производств: 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>;- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д. 6).

Оснований для применения положений ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворить. 

Освободить имущество – квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, от ареста, отменив запреты на совершение регистрационных действий наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств:

- постановление от 

<

дата обезличена> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>;

- постановление от 

<

дата обезличена> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>;

- постановление от 

<

дата обезличена> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>;

- постановление от 

<

дата обезличена> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>;

- постановление от 

<

дата обезличена> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>;

- постановление от 

<

дата обезличена> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>;

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.