Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Головатенко В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж с применением насилия в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения, нанес ФИО1 один удар кулаком по голове, два удара ногой по телу, одновременно потребовал передать мобильный телефон «XIOMI REDMI NOTE 4», стоимостью 13500 рублей. От ударов ФИО1 упал, мобильный телефон выпал из кармана, ФИО2 его поднял и забрал себе, тем самым открыто похитил. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 физическую боль и материальный ущерб в сумме 13500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами дела совместно с защитником подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО1 при уведомлении об окончании следственных действий указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, близкими лицами положительно (л.д. 105), в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не наблюдающегося (л.д. 103, 106), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Митиненко в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, спортивные достижения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, снисхождение потерпевшего, извинения, принесенные последнему, молодой возраст подсудимого, беременность сожительницы. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Митиненко наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не будут достигнуты цели наказания, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит с учетом имущественного положения подсудимого и сведений о его личности.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств (совершение преступления в период отбывания наказания за другое преступление), степени его общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что Митиненко в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по указанному приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а при назначении окончательного наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 

-мобильный телефон, переданный ФИО1 (л.д. 92-94), - оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор не вступил в законную силу. 

Согласовано С.А. Павленко