Дело №1-10/2026 (№1-157/2025)

УИД ...

(МВД ...)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 января 2026 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Малкина Д.А., предъявившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, заведомо зная, что наркотические средства к обороту на территории Российской Федерации запрещены, 05.06.2024 в дневное время, находясь в неустановленном месте на территории микрорайона ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, в осуществление преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере БЮА, преследуя корыстную цель, у неустановленного следствием лица незаконно умышленно приобрела наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании ... от ... и заключению эксперта ... от ..., содержит в своем составе – дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил, массой жидкости, не менее 1,260 грамма. Массой жидкости, в пересчете на сухой остаток после высушивания, не менее 0,152 грамма (на момент проведения экспертизы масса жидкости составляла 0,945 грамма. Масса жидкости, в пересчете на сухой остаток после высушивания при температуре 100°С, на момент проведения экспертизы составила 0,114 грамма), что является крупным размером. ФИО5 (димедрол) не включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) и в Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1998 г. № 964 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Метадон (фенадон, долофин) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). ФИО6, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

Приобретенное наркотическое средство ФИО4 умышленно, незаконно хранила при себе в целях сбыта БЮА

После чего 05.06.2024 около 13 час. 00 мин. ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около десяти метров от административного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс г. Новокузнецк ул. ..., незаконно, умышленно сбыла за 2500 руб. приобретенное ею наркотическое средство, содержащее в своем составе – дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил, массой жидкости 1,260 грамма, в пересчете на сухой остаток, после высушивания 0,152 грамма, передала указанное наркотическое средство из рук в руки БЮА, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «закупщицы». Метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) включены в Список I, карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ» наркотическое средство, массой 0,152 грамма, отнесено к крупному размеру.

05.06.2024 в 13 час. 57 мин. наркотическое средство, содерджащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил, незаконно сбытое ФИО4, БЮА выдала сотрудникам полиции в служебном автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак ..., находящемся напротив административного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк ул. ...

Подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминированного ей преступления не признала, суду пояснила, что не понимает, в чем обвиняется, события от 05.06.2024 помнит частично.

05.06.2024 она сильно болела, и ей необходимо было употребить наркотик из-за тяжелого самочувствия. Ей позвонила БЮА, с которой она не так давно знакома, и предложила вместе употребить наркотик, спросив, есть ли у нее деньги. Она ответила Б, что у неё есть 600 руб. и БЮВ пообещала сделать ей укол, за это она должна была отдать БЮВ 500 руб. Он вышла из квартиры, в которой на тот момент проживала по ..., и пошла, чтобы встретиться с БЮВ Встретившись на ... площадки, они поехали на такси, которое вызвала БЮВ, туда, где кусты. По дороге к кустам, они остановились на остановке «...», где она на деньги, которые ей дала БЮВ и по ее просьбе, купила в киоске, расположенном рядом с остановкой, сигареты. Деньги, которые ей дала БЮВ, были одной купюрой. Она разменяла деньги, купила сигареты, сдачу отдала водителю такси. После чего они поехали к кустам в .... Где находятся эти кусты, сказать не может. Приехав, БЮВ вышла и пошла куда-то с телефоном, она шла за БЮВ Они всё время шли пешком, не помнит, кто из них шел впереди. Она не теряла БЮВ из поля зрения. БЮВ знала, куда идет. Она и БЮВ вместе зашли в кусты и обнаружили закладку. БЮВ с земли подняла закладку – завернутый сверток, из которого высыпала порошок, цвет которого она не помнит. Затем БЮВ поделила наркотик, отсыпав на её (ФИО4) деньги наркотик в бутылёк. Затем, приготовив в стеклянном пузырьке, перелила наркотик в шприц. БЮВ из этого бутылька тоже перелила себе в шприц наркотик, у нее осталось больше. При этом у каждой был свой шприц. Там же, в кустах она передала деньги БЮВ, они обе употребили наркотик. Весь ли наркотик использовали, она не видела. Она видела, что БЮВ употребила наркотик. Затем они вышли и пошли в сторону Советской площади. Когда переходили дорогу, были задержаны сотрудниками полиции, которые начали задавать им вопросы, и их обеих задержали. Не помнит про допрос в отделе полиции и о присутствии кого-либо на допросе, у нее было напуганное состояние. Не знает, откуда у нее было свечение на руках. Она наркотик не поднимала, только дала деньги БЮВ

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий (п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ):

-в качестве подозреваемой от 18.06.2025 следует, что она полностью признает вину в совершении указанного преступления, летом 2024 года, дату не помнит, на ... она передала Б пузырек с наркотиком (т.2 л.д.28 – 30);

-в качестве обвиняемой от 18.06.2025 следует, она вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ она признаёт в полном объеме. Показала, что она действительно в июне 2024 года, передала Б Ю наркотик на .... В содеянном раскаивается (т.2 л.д.46-47).

После оглашения показаний подсудимая ФИО4 оглашенные показания не подтвердила, суду пояснила о том, что она расписалась, так как ей сказали это сделать. Не было такого, чтобы она на следствии признавала вину в том, что продала наркотик Б. Она вину не признает. Протокол допроса она не читала, у нее плохое зрение, просто подписала.

Из показаний свидетеля ИМВ (до смены фамилии и имени –ТЛВ), допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что при допросе в ходе следствия она была ТЛВ, впоследствии поменяла фамилию и имя, в настоящее время она ИМВ. Подсудимая приходится ей дочерью, она воспитывала ее одна, где отец дочери, ей неизвестно. Они проживают вдвоем с дочерью около 15 лет, до этого дочь уезжала. С 7 лет дочь пошла в школу, ей было трудно, так как у нее была .... ... В 2019 году начала встречаться с парнем, попала под его влияние и начала употреблять наркотики, ... В настоящее время дочь не употребляет наркотики. Раньше была наркозависимой, часто употребляла наркотики, боялась ее, убегала из дома. Ей неизвестно, одна или с кем-то дочь употребляла наркотики. .... Иногда дочь понимает происходящее, иногда теряет память. Дочь ранее была судима, отбывала наказание в колонии, судимости погашены. ... Со слов дочери ей известно, что при допросе на ... ей было плохо, был приступ, ей вызывали скорую помощь.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля БЮА, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что она знакома с подсудимой с 2023 года. .... О событиях 05.06.2024 помнит следующее: подсудимая звонила ей утром 05.06.2024. Потом она перезвонила подсудимой и предложила употребить наркотик, на что ФИО4 согласилась. Сотрудники ОКОН, среди которых был ФКИ, женщин среди них не было, настояли на проведении в отношении подсудимой оперативного мероприятия. Перед участием в проверочной закупке ей права не разъяснялись. Утром до 13.00 час. на улице возле ее дома по адресу: г. Новокузнецк, ул...., ей вручили деньги в сумме 2500 рублей, она понимала, что купюры меченые. Купюры не осматривались, копии с них не снимались, понятые и свидетели не присутствовали. Ее досмотр и досмотр автомобиля не проводился. В присутствии сотрудников с подсудимой не созванивалась. С ФИО4 они встретились возле магазина «Магнит» возле магазина в районе остановки «...». Встретившись, она предложила подсудимой перевести деньги за наркотик. Перевели деньги в «Магнит», его адрес и кто осуществлял перевод, не помнит. Номер телефона лица, сбывающего наркотики, был у подсудимой. Потом они вызвали такси и поехали в сторону «Форштадта» к лицу, сбывающему наркотики, чтобы забрать наркотик. На какой адрес едут, ей было известно, так как ранее там приобретали наркотики. Приехав на «Форштадт», вышли из автомобиля и отпустили такси. Подсудимая написала смс и пошла забирать наркотик. ФИО4 находилась в поле ее зрения: между домами встретилась с мужчиной цыганской национальности, который передал подсудимой наркотик. Движение и момент передачи она не видела, она стояла неподалеку, всё произошло быстро. Практически сразу подсудимая вернулась и сказала: «всё, пойдем». Они пошли рядом в кусты. Дальше подсудимая достала из руки наркотик - «карфентанил». Как выглядел наркотик, описать не может, не помнит. Они сварили наркотик и разделили на два шприца: один - ей, другой - подсудимой. Она употребила наркотик внутривенно, подсудимая тоже. Она (БЮА) разделила свою дозу пополам, уколола себе половину, вторую половину оставила. Употребляла ли наркотик ФИО4, она не видела. Потом они пошли в сторону Советской площади, где были задержаны сотрудниками полиции, которые сразу посадили их в машину. Кто из сотрудников их задерживал, не помнит. После задержания их спросили, есть ли что-то запрещенное, и она добровольно выдала наркотик. С момента встречи с подсудимой до момента задержания сотрудников полиции в непосредственной близости, наблюдающих за ними, не видела. В ее присутствии подсудимую не досматривали, их разделили по разным машинам. В машине, где ее досматривали, понятых не было. Выданный ею наркотик не упаковывали, шприц куда-то положили и всё. Не помнит, составлялись или нет какие-либо документы, телефон у неё не изымали. Когда приехали в отдел, она там подсудимую не видела. В дальнейшем, ее отпустили домой, ее допрос не проводился, она не подписывала какие-либо документы, никаких действий не происходило. Через какое-то время, в другой день, оперативные сотрудники привезли ее к женщине - следователю для допроса. Следователь ее не допрашивал, дал ей ознакомиться с текстом допроса, она расписалась, не читая показания, поскольку находилась в состоянии «ломки», ей необходимо было употребить наркотик.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (ч.3 ст.281 УПК РФ), оглашены показания свидетеля БЮА от 06.06.2024, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ранее она неоднократно у ФИО4 приобретала наркотическое средство «героин». 05.06.2024 в утреннее время к ней пришла ФИО4, и она договорилась с ней о приобретении у последней наркотического средства «героин», о чем сообщила сотрудникам полиции. Так как у нее нет телефона для связи, то они договорились встретиться около 11 час. 00 мин. у торгового центра «Универсам» по ... 05.06.2024 в дневное время её пригласили сотрудники полиции поучаствовать «закупщицей» при проведении «Проверочной закупки» наркотических средств у ФИО4, она согласилась. Около 11 час. 00 мин. в автомобиле «Рено» г/н ..., стоящего у дома №... г. Новокузнецк, в присутствии двух понятых - женщин Юлии и Светланы был проведен её личный досмотр сотрудником полиции - женщиной на наличие у неё наркотических средств и денег. Такого при ней не оказалось. По данному поводу был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались она и двое понятых. Затем ей предъявили денежные средства в сумме 2 500 рублей: одна купюра достоинством 2 000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, которые были отксерокопированы, на копиях расписались двое понятых и она. Денежные средства были обработаны специальным порошком и вручены ей сотрудником полиции для проведения «Проверочной закупки» наркотического средства «героин» у ФИО4 Далее ей вновь был разъяснен порядок проведения данного ОРМ, каким образом она должна передать вышеуказанные деньги. ... около 11 час. 09 мин. сотрудником полиции совместно с ней и понятыми было произведено обследование автомобиля «Рено» г/н ..., припаркованного возле ..., на предмет обнаружения наркотических средств. Ничего обнаружено не было. Затем она вышла из автомобиля «Рено» г/н ..., и проследовала к торговому центру «Универсам», расположенному ..., где встретилась с ФИО4, после чего она и ФИО4 сели в автомобиль такси и проследовали до дома ... г.Новокузнецк. В автомобиле такси она передала Раде лично в руки денежные средства в сумме 2 500 рублей, врученные ей сотрудниками полиции для проведения проверочной закупки. Доехав до дома ..., автомобиль такси остановился у входа в магазин «Ярче», где ФИО4 вышла из автомобиля и ушла в сторону остановки «...», далее спустя некоторое время ФИО4 вернулась обратно, и села в автомобиль такси, после чего сказала водителю ехать на улицу .... Они проехали до ..., где она и ФИО4 вышли из автомобиля, ФИО4 сказала, чтобы она шла к кустам и ждала, также сказала, что купленный ею наркотик они должны были сразу употребить на двоих. Она пошла в кусты за магазин «Лимон», расположенный по ... .... Через некоторое время ФИО4 вернулась к ней, и они зашли в магазин «Лимон», где купили воды. Выйдя из магазина, они пошли в сторону кустов, где ФИО4 раскрыла полиэтиленовый сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета. Она сразу поняла, что это наркотик - «героин». Развернув сверток, Рада поделила наркотик пополам, половину насыпала в бутылек, а оставшуюся часть передала ей, чтобы она самостоятельно сварила наркотик. Данный наркотик они должны были употребить внутривенно. Она видела, что Рада поставила себе укол, а она сделала вид, что тоже употребила, но на самом деле она просто разбавила наркотик «героин» в бутылке с водой, и убрала в карман, употреблять наркотик она не стала. После чего, когда они стали выходить из кустов, к ФИО4 подошел неизвестный мужчина, у которого ФИО4 взяла деньги, затем сказала ей ждать, а сама пошла в неизвестном направлении. Через некоторое время ФИО4 вернулась и передала неизвестному мужчине, как она поняла, наркотик. Далее она и ФИО4 проследовали к торговому центру «Район» по ..., дойдя до которого, она подошла к автомобилю сотрудников полиции г/н ..., стоящему на парковке данного торгового центра, где в присутствии двух понятых выдала сотруднику полиции бутылек с мутной жидкостью внутри, пояснив при этом, что внутри бутылька наркотик «героин», который она приобрела у ФИО4 за домом № ... по ул. ... г. Новокузнецка. Данный бутылек был изъят и упакован в пустой бумажный конверт, который был проклеен, опечатан оттиском печати № 1 ОКОН Управления МВД России по ... и скреплен подписями ее и понятых. В ходе досмотра других предметов и веществ при ней обнаружено не было. Далее, в присутствии ее и двух понятых было произведено обследование автомобиля «Рено» г/н ..., припаркованного по адресу: ..., на предмет обнаружения наркотических средств. Ничего обнаружено не было. После чего они были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений (т.1 л.д.53 – 55).

После оглашения показаний свидетель БЮА данные показания не подтвердила, суду пояснила, что слышит их в первый раз. Она не читала, что подписывала. 06.06.2024 ее не допрашивали, в этот день она воровала по магазинам. Ей звонил следователь, но найти ее не мог. Она никуда не ездила на следующий день после 05.06.2024. Допрашивали только спустя время. 05.08.2024 она не давала никаких показаний.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (ч.3 ст.281 УПК РФ), оглашены показания свидетеля БЮА от 05.08.2024, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что обстоятельства достижения ею договоренности с ФИО4 о приобретении у последней наркотического средства имели место быть 05.06.2024 в утреннее время, точное время за давностью произошедшего не помнит, когда к ней домой по адресу: ..., пришла ФИО4, с которой они находились у неё дома вдвоем. О том, что она должна была приобрести у ФИО4 наркотик, она сообщила сотрудникам полиции в утреннее время 05.06.2024, примерно через пару часов после достижения с ФИО4 вышеуказанной договоренности. Ранее она приобретала у ФИО4 наркотик «героин». На период июня 2024 у неё в пользовании (собственности) находился «кнопочный» сотовый телефон, марку и модель сотового телефона она не помнит, посредством сотового телефона невозможно было выйти в сеть «Интернет». Какие у неё в пользовании находились абонентские номера на период июня 2024, она не помнит, так как в указанный период времени «сменила» несколько абонентских номеров. С ИСВ, ... г.р. и ЖЮВ, ... г.р. ранее знакома она не была, анкетные данные последних ей стали известны, когда указанные лица представлялись при начале проведения оперативно-розыскных мероприятий. В автомобилях она не разбирается, в связи с чем, затрудняется пояснить, какой марки/модели был автомобиль – такси, в который она села совместно с ФИО4 05.06.2024 на автомобильной парковке торгового центра «Универсам» по адресу: ..., однако может пояснить, что автомобиль «такси» был легковой, в кузове светлого цвета, описать водителя не может. Она полагает, что водитель такси не видел, как она передавала ФИО4 денежные средства в сумме 2 500 руб. 05.06.2024, так как она и ФИО4 находились на задних пассажирских сидениях. Покидая автомобиль такси около входа в магазин «Ярче» по адресу: ..., ФИО4 пояснила, что пошла «забросить» деньги через терминал. Чтобы ФИО4 что-либо еще поясняла, она не помнит. Она помнит, что ФИО4 говорила, что хотела приобрести наркотик у цыган на Форштадте, иных подробностей ФИО4 ей не поясняла. 05.06.2024 ФИО4 передала ей наркотик «в кустах» на участке, расположенном на расстоянии около десяти метров с левой стороны от магазина «Лимон», находящегося по .... Ранее она, указывая, что ФИО4 05.06.2024 передала ей наркотическое средство за магазином «Лимон» по адресу: ..., подразумевала под этим вышеуказанный участок - «кусты», так как данный участок находился со стороны левого торца магазина, то есть она подразумевала боковую сторону магазина, а не заднюю часть магазина. На участке, расположенном около магазина «Лимон» по адресу: ..., Терновская раскрыла полиэтиленовый пакетик с наркотиком, напоминающий сверток, высыпав из полиэтиленового пакетика около половины наркотика в имеющийся у последней бутылек, сварила и употребила наркотик. Далее передала ей бутылек и полиэтиленовый пакетик, чтобы она самостоятельно сварила наркотик. Однако она только сделала вид, что собирается употребить наркотик, на самом деле наркотик не употребляла. Бутылек с наркотиком, представляющий собой стеклянный флакон ёмкостью около 5 мл., она выдала сотрудникам полиции. ... при указанных обстоятельствах у ФИО4 имелся кнопочный сотовый телефон, ФИО4 периодически с кем-то созванивалась в тот день, однако говорила не на русском языке, допускает, что на цыганском, то есть речь ФИО4 она не понимала (т.1 л.д.150 – 154).

После оглашения показаний свидетель БЮА не подтвердила показания, суду пояснила, что она не давала ни единого ответа следователю. Она сейчас рассказала суду, как всё было. 05.06.2024 сотрудники ОКОН, возможно, составляли документы, а она их просто подписала. Не помнит, много было документов или нет. Изначально никаких документов относительно закупки не было, выданный ею наркотик в шприце не опечатывали. Ранее она принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка», процедуру представляет. За участие в ОРМ «Проверочная закупка» сотрудники полиции дали ей героин, который она употребила в туалете по адресу: .... В дальнейшем ее привозили в отдел для допроса, допускает, что это могло быть 05.08.2024. Во время допроса сотрудник ОКОН стоял в дверях, ее допрашивал следователь - женщина, спросила ее данные, что-то печатала на компьютере, она потом расписалась. Никаких противоправных действий в отношении нее сотрудники полиции не совершали, с жалобами либо заявлениями она обращалась.

После обозрения заявления БЮА от 05.06.2024 (т.1 л.д.7), акта проверочной закупки с подписью БЮА от 05.06.2024 (т.1 л.д.9-12), протокола досмотра БЮА от 05.06.2024 (т.1. л.д.13), фототаблицы от 05.06.2024 (т.1 л.д.14), акта обследования ТС от 05.06.2024 (т.1 л.д.15), протокола досмотра БЮА от 05.06.2024 (т.1. л.д.16), акта обследования ТС от 05.06.2024 (т.1 л.д.17), протокола досмотра ФИО4 от 05.06.2024 (т.1 л.д.23), акта получения образцов от 05.06.2024 (т.1. л.д.24), протокола допроса свидетеля БЮА от 06.06.2024 (т.1 л.д.53-55), протокола дополнительного допроса свидетеля БЮА от 05.08.2024 (т.1 л.д.150-154), свидетель БЮА пояснила, что во всех предоставленных ей для обозрения процессуальных документах стоит ее подпись. Она не читала данные документы, просто подписала. ... при ней не составлялось ни одного документа. Возможно, 05.06.2024 она подписала документы, составленные сотрудниками ОКОНа в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка». У следователя она была один раз. Это было спустя больше недели после проведения ОРМ «Проверочная закупка», допускает, что ее допрос состоялся 05.08.2024. Настаивает на том, что ее допрашивала следователь - женщина, не следователь К. За участие в ОРМ «Проверочная закупка» ей дали наркотик на .... Фамилию лица, кто дал ей наркотик, не помнит.

Из показаний свидетеля ИСВ, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 05.06.2024 в районе Комсомольской площадки на улице к ней подошли двое мужчин в форме, представились, их фамилии она не помнит. Попросили поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятой, разъяснили права. Они подошли к дому ... по ..., она села в автомобиль, где были вторая понятая, которую она видела первый раз, знакома с ней не была, женщина-сотрудник, один сотрудник-мужчина, который находился за рулем, и закупщица БЮА. В присутствии ее и второй понятой в машине следователь – женщина досмотрела БЮА После чего БЮА вручили деньги купюрами 2000 руб. и 500 руб., которые были обработаны. Затем досмотрели автомобиль, ничего не было обнаружено. Потом сели в автомобиль она, вторая понятая, женщина-следователь, и сотрудник за рулем, а также закупщица. Они доехали до стоянки магазина «Универсам». Закупщица вышла из автомобиля и пошла на встречу с подсудимой, чтобы приобрести наркотик. Возле магазина «Универсам» БЮА встретилась с подсудимой, что-то обсудили, сели в такси и поехали в сторону Советской площади. Они поехали за Б и подсудимой. Доехали до Советской площади, где подсудимая вышла из машины и куда - то ушла минут на 20, БЮА осталась в машине. Потом подсудимая вернулась, снова села в машину, и они поехали на «Форштадт». Там вышли из машины в конце ..., отпустили таксиста. Подсудимая отошла в сторону, перейдя через дорогу. Затем подсудимая вернулась, и они вместе с БЮА пошли в сторону магазина «Лимон». Они в это время находились в автомобиле, стояли на стоянке. Подсудимая вышла из магазина, рядом были кусты. Возле кустов около магазина «Лимон», примерно на расстоянии около 15 метров от них, подсудимая что-то передала БЮА, та посмотрела, что ей передали, и они вместе ушли в кусты возле магазина. БЮА вышла сразу из кустов, минут через 5 из кустов вышла подсудимая. Подсудимая пошла пешком по асфальту в сторону Советской площади. Визуально подсудимая передвигалась нормально, не хромала, никаких подручных средств не было. Закупщица села к ним в машину, они поехали в сторону Советской площади, где закупщица добровольно выдала бутылек с жидкостью, пояснила, что это разведенный наркотик, который она купила у подсудимой. В бутыльке было немного жидкости, примерно 1/3-1/4. В их присутствии бутылек упаковали, она, вторая понятая и закупщица расписались. Ей неизвестно о том, что БЮА совместно с подсудимой употребляла наркотик, БЮА об этом не говорила. Потом они поехали в отдел по ..., где на втором этаже, согласившись на просьбу сотрудников, она и вторая понятая участвовали при досмотре подсудимой, у которой изъяли только телефон. У подсудимой было обнаружено свечение на руках, сделаны смывы. Ранее, примерно полгода назад, она принимала участие в таком мероприятии в качестве понятой, поскольку живет недалеко от отдела на ул..... Сотрудники ей были не знакомы. В момент проведения оперативного мероприятия телефон находился при ней, но она не помнит номер, оператор «Теле-2», сим-карту покупала без паспорта, была оформлена не на нее. В настоящее время у нее другой номер телефона. Женщина-сотрудник полиции всё время находилась с ними. По ее мнению, женщина – закупщица добровоьно принимала участие в ОРМ. Автомобиль досматривали до ОРМ и после выдачи наркотика, ничего запрещенного не было обнаружено. В ходе и по результатам ОРМ заполнялись документы по деньгам, досмотрам, всё было правильно, читали, расписывались. При досмотре автомобиля и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» тоже составлялись документы, они их читали, расписывались.

Из показаний свидетеля ЖЮВ, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 05.06.2024 она проходила недалеко от Комсомольской площади, к ней обратились сотрудники полиции, которые попросили ее принять участие в качестве понятой при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что она согласилась. Ей и второй понятой разъяснили их права. Всего присутствовали: она, вторая понятая, девушка-сотрудник полиции, водитель и двое или трое оперативных сотрудников. В присутствии ее и второй понятой, фамилию которой она не знает, следователь осмотрел БЮА, при ней не было денег и наркотиков. Сотрудники в ее присутствии выдали Б помеченные каким-то веществом денежные купюры в сумме 2500 руб., после чего БЮА проследовала до магазина «Универсам», где она встретилась с подсудимой. БЮА и подсудимая вдвоем сели в такси и поехали в сторону Советской площади. Они поехали за данным автомобилем такси. Их машина остановилась, подсудимая сходила в магазин или за магазин, точно не помнит, БЮА оставалась в машине. Затем подсудимая вернулась, и они поехали на «Форштадт», где вместе вышли из машины. Подсудимая куда-то сходила ненадолго, и они вместе пошли в магазин «Лимон». Когда они вышли, она видела, как БЮА отдала цыганке сверток, они пошли в кусты. Минут через 10 вышли из кустов, цыганка пошла вперед. Подсудимая визуально нормально передвигалась, никаких подручных средств не было. БЮА села к ним в машину, где в присутствии ее и второй понятой БЮА выдала маленький полиэтиленовый бутылек с мутной жидкостью и пояснила, что купила его у подсудимой. Больше ничего у БЮА обнаружено не было. Были составлены документы, они расписались. В документах была достоверная информация, они читали их. Со слов БЮА, в кустах они с подсудимой сварили наркотик и употребили его. В ее присутствии деньги у кого-то после задержания не изымали. Она подписывала документы, когда запечатали бутылек, пометили деньги, и когда у подсудимой изъяли телефон. Телефон у подсудимой изымали в ее присутствии на .... У нее есть сотовый телефон, в момент проведения оперативного мероприятия телефон находился с ней, ..., оператор «Билайн». Она присутствовала при личном досмотре подсудимой, у нее светились руки. С момента встречи у магазина «Магнит», подсудимая и БЮА пропадали из поля ее зрения, только когда заходили в кусты. Она настаивает, что принимала участие в качестве понятой при проведении ОРМ «Проверочная закупка», она всё видела. БЮА тоже ее видела, она сидела в машине, они ехали вместе. Ранее, около пяти лет назад, она принимала участие в подобном мероприятиях.

Из показаний свидетеля ФКИ, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он состоит в должности .. .... 05.06.2024 проводили ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимой, по результатам которого подсудимая была задержана за сбыт наркотических средств на территории Кузнецкого района. До 05.06.2024 они получили информацию от Б о том, что подсудимая совершает сбыт наркотических средств на территории г.Новокузнецка. Параллельно еще несколько человек подтвердили это, они проверили информацию. С БЮА был определен день и время закупки. В оперативном мероприятии участвовало несколько человек, 2-3 машины. 05.06.2024 встретились с БЮА, она сообщила о том, что договорилась с подсудимой приобрести наркотики. На улице они привлекли случайных прохожих для участия в ОРМ в качестве понятых, получив их согласие, а также присутствовала сотрудница, которая досматривала Б перед проведением ОРМ. Это происходило в ..., в районе домов №... по .... Они разъяснили понятым процессуальные права, сотрудница досмотрела БЮА, ей были вручены заранее отксерокопированные и помеченные веществом деньги в сумме 2500 руб. Б договорилась с подсудимой о встрече в 11.00 час. возле магазина «Универсам». Они проехали туда, там БЮА встретилась с подсудимой. БЮА и подсудимая были в поле их видимости всегда, они их не теряли. После чего БЮА и подсудимая вызвали такси и поехали на .... Там возле магазина машина остановилась, подсудимая 5-10 мин. отсутствовала, затем вернулась, села в машину. Далее машина поехала в сторону «Форштадта», там возле магазина остановилась, они обе вышли из машины, машина уехала. Подсудимая проследовала по улице, а Б осталась стоять на перекрестке. Минут через 10-15 подсудимая вернулась, и они вместе пошли в магазин «Лимон». Зашли в магазин, потом вышли и, когда Б и подсудимая находились возле кустов, было видно, что в этот момент подсудимая передала что-то БЮА Переданное ей БЮА взяла, раскрыла, посмотрела и свернула, после чего они на 5-10 минут зашли в кусты. Потом они вышли из кустов, подсудимая пошла по дороге, а БЮА дождалась, пока подсудимая отойдет, и прошла к их автомобилю и, сказав, что у нее наркотик, села в машину. Он вышел из машины. Выдача происходила сотруднице в присутствии двух понятых в автомобиле: БЮА выдала наркотик в жидком виде в бутыльке. Они его упаковали, БЮА и понятые расписались. Подсудимая всё это время не находилась в поле их зрения, БЮА находилась в поле их зрения всё время. Б пояснила, что приобрела наркотик у подсудимой за переданные ей деньги. После этого подсудимая была остановлена возле торгового центра на Советской площади и задержана другим экипажем. Потом подъехали они, сказали, что нужно проехать с ними в отдел. Подсудимая вела себя спокойно. Она была доставлена в отдел на ..., где сотрудник – женщина провела личный досмотр ФИО4, ничего запрещенного обнаружено не было. Руки ФИО4 осветили специальной лампой, было видно свечение на ладонях, с рук были взяты смывы. По результатам ОРМ «Проверочная закупка» им был составлен акт, в котором отражены все действия. Поскольку он являлся инициатором данного ОРМ, следовательно, большинство процессуальных документов составлены им. Транспортное средство осматривалось до ОРМ и после выдачи наркотического средства Б. Понятые и другие участвующие лица подписывали объяснения, протоколы, досмотры, акт проверочной закупки. Все составлялось, все знакомились с документами и подписывали их. Видеозапись не велась. Понятым разъяснялись права. Все участвующие лица читали, знакомились с документами, и потом ставили свои подписи, замечаний не было. Настаивает на том, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» присутствовали понятые ЖЮВ и ИСВ, которые являлись случайными прохожими. БЮА ранее один раз принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка». Ему известно, что БЮА сама употребляет наркотические средства. Она сама пришла к ним и сообщила информацию о сбыте подсудимой наркотических средств. От БЮА поступало заявление об участии в ОРМ «Проверочная закупка», она его подписала. Они не могут человека принудить к этому. На допрос она тоже приезжала сама к следователю. Ни он, ни его коллеги не передавали БЮА наркотические средства за участие в ОРМ «Проверочная закупка».

Из показаний свидетеля КВП, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он, являясь следователем ... ..., оканчивал предварительное следствие по настоящему уголовному делу в отношении подсудимой. В оперативных мероприятиях он не участвовал. Дело к своему производству он принял примерно в июле 2024 года. В июле или в августе 2024 года, точно не помнит, он допрашивал Б в ОП «Кузнецкий». Кроме него и Б в кабинете больше никого не было. Она давала показания добровольно, без принуждения. У Б было нормальное состояние во время допроса, она вела себя адекватно, признаков алкогольного или наркотического опьянения не было. Адекватность состояния БЮА сомнений не вызывала, иначе он бы не проводил допрос. Все сказанное БЮА фиксировалось им, потом БЮА знакомилась с протоколом, замечаний от неё не поступало. Он допрашивал Б один раз, данный допрос был дополнительным.

Из показаний эксперта ШАР, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он работает экспертом в ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница». Он проводил в отношении подсудимой несколько .. экспертиз, участвовал в комиссиях данных экспертиз. ... Эксперты ответили на вопросы, стоящие перед ними, на момент проведения экспертизы. .. Ответы полновесные и категоричные. ...

Согласно заключению эксперта ... от ..., представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра от 05.06.2024 у БЮА, содержит в своем составе – дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил. Метадон (фенадон, долофин) ФИО6, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в Список I, карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса жидкости на момент проведения экспертизы составила 0,945 г. Масса жидкости в пересчете на сухой остаток после высушивания при температуре 100°С, на момент проведения экспертизы составила 0,114 г. (т.1 л.д. 64 – 69).

Согласно заключению эксперта ... от ..., на поверхности смывов, изъятых с поверхностей кистей рук ФИО4, имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца люминесцирующего средства СМВ. (т.1 л.д. 85-89).

Также, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

Результатами ОРМ, проведенных 05.06.2024, а именно:

-рапортом, поступившим 05.06.2024 от старшего оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку ФКИ заместителю начальника Управления – начальнику полиции Управления МВД России по г. Новокузнецку ИКВ о разрешении проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства на территории ..., в отношении ФИО4, ... года рождения, проживающей по адресу: ..., пр-кт ..., из которого следует, что в ОКОН Управления МВД России по г.Новокузнецку поступила информация, о том, что гр. ФИО4, ... г.р., без регистрации на территории РФ, проживающая по адресу: г. ... ..., причастна к незаконному сбыту наркотических средств на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка (т.1 л.д.5);

-постановлением заместителя начальника Управления - начальника полиции Управления МВД России по г. Новокузнецку ИКВ о проведении проверочной закупки от 05.06.2024, согласно которому, старшему оперуполномоченному ОКОН Управления МВД России по ... ФКИ разрешено провести в отношении ФИО4 ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств (т.1 л.д.6);

-заявлением БЮА от 05.06.2024, в котором она выразила согласие на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку по факту сбыта наркотического средства в ... г. Новокузнецка. Задачи проведения ОРМ, а также его участия ей разъяснены и понятны (т.1 л.д.7);

-рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по ... ФКИ от 05.06.2024, согласно которому, старшему оперуполномоченному ФКИ разрешено использование денежных средств в сумме 2500 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка, в отношении гр. ФИО4, ... года рождения, проживающей по адресу: г. ... ... (т.1 л.д.8);

-протоколами досмотров транспортного средства – автомобиля «Рено» г/н ... от 05.06.2024, проведенными в 11:09 и 13:58, в ходе которых предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к обороту в РФ, а также денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.15, 17);

-протоколом досмотра, в ходе которого в 11 часов 04 мин. 05.06.2024 в присутствии понятых была досмотрена БЮА, у которой не было обнаружено запрещенных веществ, ничего не изымалось (т.1 л.д.13);

-актом проверочной закупки от 05.06.2024, с приложенными к нему ксерокопиями денежных купюр, согласно которому, 05.06.2024 до начала проведения ОРМ участвующим лицам были разъяснены сущность, цели, задачи ОРМ, порядок действий каждого участника. В автомобиле «Рено» г/н ... в присутствии понятых был произведен личный досмотр БЮА, участвующей в ОРМ в качестве «закупщика», при которой денег и наркотических средств обнаружено не было. Далее были осмотрены одна денежная купюра номиналом 2 000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, записаны их номера, сделана фототаблица, купюры была обработаны специальным порошком, после чего вручены БЮА Далее было проведено обследование автомобиля «Рено» г/н ..., наркотических средств обнаружено не было. БЮА покинула салон служебного автомобиля, и в 11 час. 50 мин. около центрального входа торгового центра «Универсам», по адресу: г. Новокузнецк ..., встретилась с неизвестной женщиной цыганской внешности, на вид возрастом, около 45-48 лет (согласно оперативной информации - ФИО4, ... г.р.). В 12 час. 00 мин. БЮА и ФИО4 проследовали в автомобиль такси, на котором выдвинулись в сторону Кузнецкого района г. Новокузнецка. В 12 час. 12 мин. данный автомобиль такси остановился около входа в магазин «Ярче» по адресу: .... ФИО4, покинув автомобиль такси, проследовала в сторону остановки общественного транспорта «...» г. Новокузнецка и скрылась из виду за административным зданием, расположенным по адресу: .... В 12 час. 25 мин. ФИО4 проследовала в автомобиль такси, в котором находилась БЮА На указанном автомобиле БЮА и ФИО4 проследовали по направлению в сторону микрорайона Форштадт г. Новокузнецка. В 12 час. 32 мин. автомобиль такси остановился около дома по адресу: .... БЮА и ФИО4 покинули автомобиль такси, который убыл в неизвестном направлении. ФИО4 что-то сказала БЮА. Далее, БЮА находилась на участке местности вблизи ..., а ФИО4 проследовала по направлению прямо, по ..., пройдя ..., скрылась из виду. Далее, ФИО4, вернувшись со стороны ..., в 12 час. 45 мин. подошла к БЮА, совместно с которой направилась по направлению в сторону .... В 12 час. 51 мин. БЮА и ФИО4 проследовали в помещение магазина «Лимон», расположенного по адресу: ...А. В 12 час. 57 мин. БЮА и ФИО4, покинув помещение указанного магазина «Лимон», проследовали на участок местности, поросший деревьями и кустарниками, расположенный на расстоянии около десяти метров от магазина «Лимон» с левой стороны от указанного магазина, находясь на котором, в 13 час. 00 мин. ФИО4 что-то передала БЮА В 13 часов 05 минут ФИО4, покинув вышеуказанный участок, расположенный около вышеуказанного магазина «Лимон», проследовала в сторону административного здания, расположенного по ..., и скрылась из виду. В 13 час. 14 мин. ФИО4 вернулась на вышеуказанный участок, расположенный около магазина «Лимон», после чего БЮА и ФИО4 направились по направлению в сторону .... БЮА была встречена старшим оперуполномоченным ЖОЕ около торгового центра «Район», расположенного по ... в ..., и в 13 час. 57 мин. в служебном автомобиле «Рено» г/н ..., припаркованном около центрального входа указанного торгового центра «Район», в ходе проведения досмотра, в присутствии двух понятых БЮА добровольно выдала один бутылек с мутной жидкостью внутри. Данный бутылек с мутной жидкостью внутри помещен в пустой бумажный конверт, который проклеен, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «... ОКОН Управления МВД России по ...», где расписались БЮА и понятые. Далее было проведено обследование автомобиля «Рено» г/н ..., наркотических средств обнаружено не было (т.1 л.д. 9-12, 14);

-протоколом досмотра БЮА от 05.06.2024, согласно которому, в период времени с 13 час. 55 мин. по 13 час. 57 мин. БЮА в присутствии понятых ЖЮВ и ИСВ в автомобиле «Рено» г/н ..., находящемся около ..., выдала бутылек с мутной жидкостью внутри, который упакован в конверт, опечатан (т.1 л.д.16).

-справкой об исследовании ... от ..., согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое у БЮА, объемом 1,2 см?, содержит в своем составе - дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил. Метадон (фенадон, долофин) ФИО6, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в Список I, карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). ФИО5 (димедрол) не включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) и в Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1998 г № 964 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса жидкости на момент проведения исследования составила 1,260 гр. Масса жидкости в пересчете на сухой остаток после высушивания при температуре 100°С, на момент проведения экспертизы составила 0,152 гр. (т.1 л.д. 20-22);

-протоколом досмотра ФИО4 от 05.06.2024, в ходе которого в правом кармане надетой на ней куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Alcatel» imei1:... с сим-картой ..., который опечатан оттиском печати ... ОКОН Управления МВД России по .... На ладонях и пальцах ФИО4 замечены свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцентного спецсредства (т.1 л.д.23);

-актом получения образцов для сравнительного исследования от 05.06.2024, согласно которому, у ФИО4 получены смывы с рук ватным тампоном, которые упакованы и опечатаны. Кроме того, отобран контрольный смыв ватным тампоном (т.1 л.д.24);

Результаты оперативно-розыскной деятельности - ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении ФИО4, представлены следователю на основании постановления от 05.06.2024 (т.1 л.д.3), а, в дальнейшем, осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от 02.08.2024 (т.1 л.д.32-47, 48-49), признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.1 л.д. 50-52).

-протоколом осмотра предметов от 02.07.2024, в ходе которого осмотрена «мультифора», внутри которой бумажный конверт с веществом, содержащим в своем составе: дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил, добровольно выданным БЮА в ходе досмотра, проведенного в период времени с 13 час. 55 мин. до 13 час. 57 мин. 05.06.2024 (т.1 л.д.73-76), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 78-79);

-протоколом осмотра предметов от 02.07.2024, в ходе которого осмотрены три бумажных конверта, содержащие: смывы с рук ФИО4, отобранные в ходе ее досмотра 05.06.2024; контрольный смыв; образец спецсредства (т.1 л.д. 91-93), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1. л.д. 95-96);

-протоколом осмотра предметов от 02.08.2024, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Alcatel» imei1: ... c сим – картой ..., изъятый 05.06.2024 в ходе проведения досмотра ФИО4 (т.1 л.д. 108 – 113), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.130);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи административного здания по адресу: ... (т.1 л.д.155 – 157, 158-162).

Оценивая показания свидетелей ФКИ (сотрудника полиции, выявившего преступление), ЖЮВ, ИСВ (понятых, присутствовавших при проведении ОРМ «Проверочная закупка»), суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, данных свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Факт участия свидетелей ЖЮВ, ИСВ в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий по иным уголовным делам не свидетельствует о недостоверности показаний названных свидетелей по обстоятельствам настоящего уголовного дела. Более того, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрен запрет на участие одних и тех же лиц в нескольких следственных действиях, в том числе, по разным уголовным делам.

При этом к показаниям принимавшего участие в качестве закупщика при проведении ОРМ свидетеля БЮА, которые были даны ею в ходе судебного заседания, а именно: об отсутствии понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и иных нарушениях в части проведения ОРМ, суд относится критически, расценивая их как недостоверные, поскольку показания свидетеля БЮА в указанной выше части противоречат не только совокупности исследованных по делу доказательств, таких как показания свидетелей ФКИ, ЖЮВ, ИСВ и материалы ОРМ «Проверочная закупка», но и показаниям самого свидетеля БЮА, которые были ею даны в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53 – 55).

Принимая данное решение суд учитывает, что допрос БЮА проведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в момент дачи показаний БЮА не находилась в болезненном состоянии, в том числе, у неё отсутствовали признаки абстинентного синдрома либо иного болезненного состояния, о чем в своих показаниях в судебном заседании пояснил допрошенный в качестве свидетеля следователь КАА, проводивший следственное действие с участием БЮА

Версия БЮА о нарушениях при проведении ОРМ «Ппроверочная закупка», в том числе, отсутствие понятых в указанном мероприятии, была проверена в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения.

Так, свидетели ЖЮВ, ИСВ последовательно поясняли, что присутствовали при проведении ОРМ «Проверчоная закупка», с самого начала проведения оперативно – розыскного мероприятия, в их присутствии производились все отраженные в акте ОРМ «Проверочная закупка» действия: личные досмотры БЮА, вручение ей денежных средств, обследования автомобиля «Рено» г/н ....

Факт присутствия свидетеля ЖЮВ на месте происшествия подтверждается и полученной по запросу суда информацией о соединениях по абонентскому номеру ..., находящемуся в распоряжении названного свидетеля, с привязкой к базовым станциям и указанием их координат.

Из показаний свидетеля ФКИ, проводившего ОРМ «Проверочная закупка» следует, что БЮА проявила инициативу и самостоятельно донесла информацию о том, что ФИО4 совершает сбыт наркотических средств на территории .... Никакого материального вознаграждения, либо наркотических средств, за данную информацию ни от него, ни от других сотрудников полиции БЮА не получала. При этом суд обращает внимание, что БЮА в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу давала последовательные показания, изменила которые только после своего фактического задержания и попадания в условия изоляции от общества.

О добровольности участия БЮА при проведении ОРМ «Проверочная закупка», помимо прочего, свидетельствует присутствующее в материалах дела заявление от 05.06.2024, в котором БЮА выразила согласие на участие в данном виде ОРМ, проводимом сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку по факту сбыта наркотического средства на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка (т.1 л.д.7).

Таким образом, суд отвергает показания свидетеля БЮА в указанной части, данные ею в судебном заседании как недостоверные, считая правдивыми показания свидетеля БЮА, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в силу п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых свидетель указывал, что все проводимые в рамках ОРМ «Проверочная закупка» действия совершались в присутствии понятых, последовательно фиксировались в процессуальных документах, а также уличала ФИО7 в сбыте ей наркотического средства, которое в дальнейшем было ею выдано сотрудникам полиции в ходе проводимого ОРМ.

Показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что наркотическое средство принадлежало БЮА, а она только передала денежные средства для того, чтобы получить от последний наркотик и произвести инъкцию, суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на искажение фактических обстоятельств дела, преследующий своей целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приведенная позиция подсудимой опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФКИ, ЖЮВ, ИСВ, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля БЮА, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, иными доказательствами по делу – материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз, в том числе, согласно которым, на поверхности смывов, изъятых с поверхностей кистей рук ФИО4, имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца люминесцирующего средства СМВ, а также фактическими действиями ФИО4 в момент совершения преступления.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные акта проверочной закупки, протоколов личных досмотров, осмотров предметов (документов), согласуются с показаниями свидетелей ФКИ, ЖЮВ, ИСВ, БЮА о времени и месте совершения преступления, об обстоятельствах сбыта ФИО4 наркотического средства.

Факт сбыта ФИО4 наркотического средства БЮА подтверждается как показаниями БЮА, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, так и результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в соответствии с законом, согласно которым, БЮА приобрела за 2 500 рублей у ФИО4 бутылек с наркотическим средством, который выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данным видам документов.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценивая законность проведенного оперативно – розыскного мероприятия суд приходит к выводу о том, что согласно материалам дела, у правоохранительных органов имелись основания для проведения проверочной закупки, поскольку решение о проведении данного вида оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в отношении лица, которое причастно к незаконному обороту наркотических средств на территории ....

Так, согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Необходимыми условиями проведения проверочной закупки наркотических средств является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 вышеуказанного закона, и выполнение требований ч. 7 ст. 8 этого закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как следует из материалов уголовного дела, у сотрудников правоохранительных органов появилась оперативная информация о преступной деятельности ФИО4, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что прямо следует из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, из которых следует, что в ОКОН Управления МВД России по г.Новокузнецку поступила информация о том, что ФИО4 причастна к незаконному сбыту наркотических средств на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка (т.1 л.д.5). Отсутствие в рапорте конкретной информации о её источнике не противоречит целям оперативно-розыскной деятельности, а также положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Для получения доказательств сбыта наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь свидетеля БЮА, добровольно принявшего участие в рамках проводимого оперативного мероприятия, о чём имеется соответствующее заявление (т.1 л.д.7).

05 июня 2024 года в ходе проведённой, на основании постановления, утверждённого начальником полиции Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области, проверочной закупки (т.1 л.д.6), была подтверждена полученная информация и выявлен факт незаконного сбыта подсудимой ФИО4 наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» правоохранительные органы преследовали законные цели, признаки провокации или подстрекательства в их действиях не усматриваются.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» представлены следователю на основании соответствующего постановления (т.1 л.д.3), отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры, закреплены путём производства соответствующих следственных действий, и являются допустимыми доказательствами.

Анализ документов представленных следствию после проведения ОРМ «Проверочная закупка», позволяет сделать вывод, что у ФИО4 самостоятельно возник умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Данных о том, что свидетель БЮА участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, без собственного согласия и принципа добровольности материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты таких доказательств не представлено. Напротив, о добровольности участия БЮА при проведении ОРМ «Проверочная закупка», помимо прочего, свидетельствует присутствующее в материалах дела заявление от 05.06.2024, в котором БЮА выразила согласие на участие в данном виде ОРМ, проводимом сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку по факту сбыта наркотического средства на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка (т.1 л.д.7).

Суд находит заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупрежденыоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные в рамках проведения экспертиз заключения обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях категоричны и ясны, сомнений не вызывают, противоречивыми не являются, при назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы. Поскольку данные, полученные в рамках проведенных экспертиз, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по уголовному делу и сомнений у суда не вызывают, суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО4, как незаконный сбыт наркотических средств, суд исходит из того, что подсудимой было достоверно известно, что действия, направленные на сбыт наркотического средства, запрещены законом. Таким образом, подсудимая совершила вышеуказанные действия по сбыту наркотических средств 05.06.2024 БЮА незаконно и умышленно, т.е. ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а именно: получение ФИО4 от БЮА денежных средств в счет оплаты за наркотические средства, их приобретение ФИО4 и передача ФИО4 наркотических средств БЮА

Вещество, изъятое в ходе личного досмотра у БЮА, которое ей сбыла ФИО4, является наркотическим средством, содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил, массой жидкости 1,260 грамма, в пересчете на сухой остаток, после высушивания 0,152 грамма.

Метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в Список I, карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., оборот которых в РФ запрещен.

По смыслу примечания 2 к статьи 228 УК РФ в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Таким образом одновременный сбыт или приобретение наркотических средств в рамках единого умысла, направленного на их сбыт либо приобретение в целом, образует преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

При определении размера наркотического средства суд учитывает, что состав смеси содержит более одного наркотического средства, и в него входит карфентанил, включенный в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, выделенный сноской.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 0,152 грамм вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил, относится к крупному размеру.

У подсудимой ФИО4 не было законных оснований для приобретения наркотического средства, а также его сбыта.

Вид наркотического средства установлен экспертом.

Факт договоренности между ФИО4 и БЮА о приобретении наркотических средств с передачей ФИО4 денежной суммы на эти цели, не свидетельствует об отсутствии у последней умысла на реализацию наркотического средства произведенной в рамках такой договоренности.

Так, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Таким образом, оснований расценивать действия ФИО4 как пособничество в приобретении наркотического средства у суда не имеется, поскольку ФИО4 являлся исполнителем объективной стороны преступления, совершив действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства другому лицу, то есть его распространение.

Согласно заключению комплексной стационарной судебно-психиатрической, в том числе психолого-психиатрической экспертизы ... от ..., ФИО4 хроническим психическим расстройством, ... или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. ... (т.2 л.д.13 – 26).

Вопреки доводам защитника, выводы проведенных в отношении подсудимой иных психолого – психиатрических экспертиз ... (т.1 л.д.179-181) и ... (т.1 л.д.210-215), не противоречат выводам комплексной стационарной судебной психолого - психиатрической экспертизы ... от .... ...

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ввиду того, что статьей 283 УПК РФ установлена возможность назначения экспертиз по ходатайству сторон при наличии достаточных на то оснований. Однако стороной защиты не приведено достаточных оснований для обязательного назначения экспертизы, поскольку на стадии предварительного следствия с целью установления психического состояния ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ей деяния проведена стационарная судебная психолого - психиатрическая экспертиза. Заключение ... от ... представлено стороной государственного обвинения в качестве доказательства. Указанное выше заключение суд находит относимым, допустимым и достоверным, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку в заключении комиссии экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием методов (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния), а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постановленным вопросам. Оснований сомневаться в обоснованности заключения комиссии экспертов ... от ..., нет.

Выявление у ФИО4 при проведении в период времени с ... по ... стационарной экспертизы ... не может свидетельствовать о невменяемости подсудимой в момент совершения преступления, о наличии у неё психического расстройства, не исключающего вменяемость, о необходимости применения в отношении неё принудительных мер медицинского характера, поскольку указанные обстоятельства не установлены комиссией экспертов, проводивших обследование ФИО4 в стационарных условиях (заключение ... от ...).

Учитывая заключение комплексной стационарной судебной психолого - психиатрической экспертизы ... от ..., ФИО4 как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, которая ... (т.2 л.д.58), ... (т.2 л.д.59), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.60), в браке и трудовых отношениях не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, ... (т.2 л.д.61).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО4 вины в совершении инкриминированного ей преступления на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, возраст подсудимой и её состояние здоровья – ..., отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику с места жительства (т.2 л.д.60).

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент допроса ФИО4 в качестве обвиняемой от 18.06.2025 (т.2 л.д.46-47), в ходе которого подсудимая вину в совершении инкриминированного ей преступления признала, фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, а сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, ФИО4 не представила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления (против здоровья населения) и степени его общественной опасности (особо тяжкое преступление), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить ФИО4 за совершенное ею преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Назначение подсудимой ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с учетом личности подсудимой, её материального положения, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО4

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Именно данный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом исправление подсудимой требует применения специальных мер воздействия в условиях исправительного учреждения. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, суд считает невозможным применение к подсудимой ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО4 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения ФИО4 от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом разъяснения данной нормы, содержащейся в Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы из расчета: один день за один день, один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Установлено, что ФИО4 находилась в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь (при проведении стационарных судебных экспертиз) с 08.11.2024 по 06.12.2024, с 23.04.2025 по 22.05.2025, в связи с чем, указанный период подлежит зачету в отбытый срок из расчета: один день за один день, исходя из изложенных выше разъяснений.

Вопрос о вещественных доказательствах и иных документах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда 27.01.2026.

Этапировать ФИО4 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей в период с 27.01.2026 и до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО4 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь с 08.11.2024 по 06.12.2024, с 23.04.2025 по 22.05.2025, исчисляя его из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

материалы ОРД: сопроводительный лист от 05.06.2024; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 05.06.2024; рапорт об обнаружении признаков преступления; рапорт на проведение ОРМ «Проверочная закупка»; постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; заявление БЮА; рапорт на использование денежных средств; акт проверочной закупки; протоколы досмотра БЮА; фототаблицу двух денежных купюр; акты обследования транспортного средства - автомобиля «Рено» г/н ... направление на исследование; сопроводительный лист; справку об исследовании ... от 05.06.2024; протокол досмотра ФИО4; акт получения образцов для сравнительного исследования; объяснения БЮА, ИСВ ЖЮВ; бумажные конверты, содержащие образцы спецсредства, смывы с рук ФИО4, контрольный смыв - хранить в материалах данного уголовного дела;

сотовый телефон «Alcatel» imei1: ... c сим.картой ..., наркотическое средство, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил, общей массой 0, 076 гр. - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело по материалу проверки, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин