Судья Коваленко О.В. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Носковой М.В., 

с участием: прокурора Мельниченко С.П.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Дубиковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Дубиковой И.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27.02.2024г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 12.12.2018г. по ст.135 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Начало срока 12.12.2018г., конец срока 2.04.2025г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Дубиковой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельниченко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку своим поведением доказал исправление.

Суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Дубикова И.А. поставила вопрос об отмене постановления, указывая на несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 не может быть освобождён условно-досрочно. Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, проходил в период отбывания наказания профессиональное обучение, занимался самообразованием, трудоустроен и добросовестно относится к труду, не требует постоянного контроля, не имеет взысканий, 6 раз поощрялся администрацией, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, то есть проявляет стабильно положительное поведение и направленность на исправление, в связи с чем, к нему могут быть применены положения ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене постановления, поскольку, по его мнению, суд необоснованно указал, что он состоит на учёте как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу, поскольку характер и общественная опасность преступления, за которое он осуждён, не должны приниматься во внимание при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, осуждённый отмечает, что невиновен в преступлении, а дело в отношении него сфабриковано. Противоречат материалам дела и выводы суда о том, что он не посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним без интереса и не устроен в бытовом и социальном плате, так как его родственница А. гарантировала предоставление ему места жительства. С данной на него характеристикой не согласен, он добросовестно относится к труду и дополнительного контроля не требует. после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, работать и помогать детям.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопрос об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение в отношении осуждённого может быть применено только после фактического отбытия не менее 4/5 части назначенного ему срока наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о поведении и личности ФИО1 в совокупности, суд установил, что для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Выводы суда первой инстанции об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Доводы осуждённого о наличии в деле положительных сведений о его поведении, указанных в характеристике, не свидетельствуют о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения и на правильность выводов суда не влияют, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осуждённого эти данные судом были учтены в полном объёме.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания ФИО1 трудоустроен, добросовестно относится к труду, в том числе в порядке ст. 106 ИУК РФ, имеет поощрения, культурно-массовые мероприятия посещает, исковые требования погасил частично, не подвергался взысканиям, поддерживает социальные связи, соблюдает гигиену, отношение к содеянному не изменил, состоит на учёте как лицо, склонное к половым посягательствам. В целом осуждённый характеризуется удовлетворительно и по мнению представителя администрации исправительного учреждения не может быть освобождён условно-досрочно. Кроме того, по мнению прокурора, который в судебном заседании представляет позицию государства и общества, освобождение ФИО1 условно-досрочно является нецелесообразным.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении осуждённого правил ст. 79 УК РФ, поскольку, несмотря на положительные тенденции в поведении осуждённого, включая сведения, указанные им в апелляционной жалобе, наличие приведённых совокупных данных о его личности и поведении, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания за период отбытого им наказания не достигнуты, а социальная справедливость по делу не восстановлена.

Оснований полагать, что суд формально подошёл к оценке совокупных данных о личности и поведении осуждённого, изложенных в характеристике и материалах дела апелляционный суд не усматривает. 

Повторные ссылки на эти же сведения в апелляционных жалобах не могут расцениваться в качестве основания для отмены судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные в судебном заседании материалы судом учтены и получили оценку при принятии решения.

Доводы осуждённого о несогласии с представленной характеристикой и мнением представителя администрации ИТУ несостоятельны, поскольку характеристика выдана уполномоченным лицом и утверждена руководителем учреждения ГУФСИН. Кроме того, характеристика содержит положительные и удовлетворительные сведения о поведении осуждённого, что свидетельствует о её объективности.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб апелляционный суд не находит. Однако полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановление суждение о непосещении ФИО1 ежемесячных собраний осуждённых, поскольку данный вывод противоречит характеристике и ничем не подтверждён. Несмотря на вносимое изменение, полная совокупность данных о поведении осуждённого свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, так как исключаемое суждение носит характер очевидной технической ошибки и существенно на выводы суда не влияло.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановление суждение о непосещении ФИО1 ежемесячных собраний осуждённых.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобе адвоката Дубиковой И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в кассационный суд и их рассмотрения в соответствии с требованиями ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.