Судья Власенко Ф.В. Дело № 92RS0001-01-2022-004558-76

(номер производства Производство № 33а-392/2026

в суде первой инстанции Категория 027

2а-1160/2024 (13а-1690/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бояринова Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску заявлению ООО ПКО «Интек» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заинтересованное лицо ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю,

установил:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заинтересованное лицо ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 выразившееся в не направлении подлинника исполнительного документа - судебного приказа № 2-660/4/2022 от 20.06.2022 взыскателю ООО ПКО «Интек» после окончания исполнительного производства № 118293/22/82031-ИП признано незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 об окончании исполнительного производства № 118293/22/82031-ИП от 18.10.2023 отменено.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКО «Интек» путем проведения всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника ФИО4 и исполнению судебного приказа № 2-660/4/2022 от 20.06.2022.

28 мая 2024 года представитель административного истца ООО ПКО «Интек» обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-1160/2024, просил взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 424 рубля, понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2024 года заявление административного истца удовлетворено частично. С ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ООО ПКО «Интек» взыскана компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей., расходы на почтовое отправление в суме 424 рубля

Не согласившись с принятым определением административный ответчик ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы представитель административного ответчика указывает, что несение административным истцом судебных расходов не подтверждается, поскольку отсутствуют оригиналы платежных документов.

Кроме того, документами подтверждающими законность оказания юридических услуг являются договор между заказчиком и исполнителем, а также акт приема-передачи выполненных работ.

Также просит учесть, что ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю является бюджетной организацией, а соответственно судебные расходы осуществляются за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спор по настоящему делу был разрешен в пользу истца. Интересы административного истца ООО ПКО «Интек» в суде представлял ИП ФИО5 на основании договора на оказание правовых услуг от 18 декабря 2023 года.

Документом подтверждающим оплату предоставленных услуг является платежное поручение № 267 от 28 мая 2024 года об оплате суммы в размере 30 000 рублей.

Кроме того, предоставлена квитанция в приеме почтовых отправлений в размере 424 рубля.

Разрешая и удовлетворяя частично заявление административного истца ООО ПКО «Интек» о взыскании с ГУФССП России Республике Крым и г. Севастополю судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в размере 30 000 рублей с учетом количество судебных заседаний в суде первой инстанции, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, а также результата рассмотрения данного дела, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании с ГУФССП России по РК и г. Севастополю в пользу ООО ПКО «Интек» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они сделаны при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела достоверно подтверждено, что интересы ООО ПКО «Интек» при рассмотрении данного дела представлял ИП ФИО5 на основании договора на оказание правовых услуг от 18 декабря 2023 года, а также факт оплаты на основании платежного поручения от 28 мая 2024 года № 267 в размере 30 0000 рублей.

Кроме того, суд признал подтвержденным факт почтовых отправлений в размере 424 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя административного истца и проделанной им работы, его участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, времени, затраченного на составление процессуальных документов, посчитал, что заявленный размер судебных расходов – 30 000 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя административного истца, критерии определения суммы таких расходов, а также все фактические обстоятельства дела, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не нарушает баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, а также объему и качеству оказанных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы представителя административного ответчика ГУФССП России Республике Крым и г. Севастополю, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, Гагаринским районным судом города Севастополя правильно определена сумма судебных расходов, понесенных административным истцом за оказанные представителем услуги, на общую сумму 10 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для взыскания судебных расходов на представителя в меньшем размере.

Доводы жалобы представителя административного ответчика о том, что ГУФССП России Республике Крым и г. Севастополю является бюджетной организацией и судебные расходы возмещаются за счет казны Российской Федерации, также не имеют правового значения и не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения суда.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, и поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Бояринова