Дело № 1-435/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «19» сентября 2023 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Докукиной К.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильичевой Е.Г.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> года в 

<

адрес обезличен> респ. Казахстан, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого:

- 06.02.2015 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 29.01.2019 освобожден по отбытию наказания, 

- 09.08.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, 15.04.2021 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска условное осуждение отменено,

- 20.05.2021 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от 09.08.2019 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2021), к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. 24.08.2022 постановлением Асиновского городского суда Томской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 14 дней, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.07.2023 ограничение свободы заменено на 2 месяца 1 день лишения свободы, 

также ФИО1 осужден: 

- 18.08.2023 Советским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от 20.05.2021 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 28.07.2023) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

- 05.09.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18.08.2023 к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу (находился в розыске, задержан 14.06.2023, ранее 21.12.2022 задержан и постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2022 по 20.02.2023 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 46 минут 21 декабря 2022 года, находясь на первом этаже в первом подъезде дома № 1 «а» по пер. Рылеева в г. Томске, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу чужого имущества из кладовой, расположенной слева при входе в данный подъезд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО2 в указанном месте отсутствует и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, а за его преступными действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, удерживая ручку двери, рывком сорвал крепление металлической планки, запирающей входную дверь в данную кладовую. После чего ФИО1 открыл входную дверь и через дверной проем незаконно проник в данную кладовую, специально предназначенную для хранения в ней материальных ценностей, и, находясь внутри кладовой, взял в руки расположенные в данном хранилище: сварочный аппарат марки «Ресанта» в картонной коробке; лобзик электрический «Интерскол» в картонной коробке; углошлифовальную машину в картонной коробке и перенес их к входной двери в подъезд. Однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от его воли обстоятельств, так как ФИО1 был обнаружен на месте совершения преступления потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО3, которые его задержали.

Таким образом, ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с незаконным проникновением в иное хранилище, пытался тайно похитить имущество ФИО2, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта» в картонной коробке, стоимостью 5000 рублей; лобзик электрический «Интерскол» в картонной коробке, стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машину в картонной коробке, стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 15000 рублей, чем мог причинить своими умышленными действиями потерпевшей ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму, то есть совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 21.12.2022 в дневное время он находился в подъезде дома № 1 «а» по пер. Рылеева в г. Томске, где увидел деревянную дверь, ведущую в кладовую. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он рывком открыл дверь и зашел в кладовую, где обнаружил углошлифовальную машину, сварочный аппарат, электрический лобзик, которые находись в картонных коробках. С целью хищения данного имущества он перенес коробки с машинкой, сварочным аппаратом и лобзиком в тамбур подъезда. Однако в этот момент к нему подошли как в последующем ему стало известно ФИО3 и ФИО2, в результате чего он не довел свой преступный умысел до конца, они сфотографировали его и паспорт и он ушел домой. В этот же день в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен> – 76, куда к нему приехали сотрудники полиции по факту произошедшего, вину в содеянном он признает, раскаивается (т. 1 л.д. 115-119, 134-138)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается, дополнительно пояснил, что действительно 21.12.2022 он незаконно, с целью хищения имущества проник в кладовую в подъезде дома № 1 «а» по пер. Рылеева в г. Томске, силой открыв дверь, откуда пытался похитить углошлифовальную машину, сварочный аппарат, электрический лобзик, которые находились в картонных коробках. Он понимал, что указанное помещение кладовой предусмотрено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В последствии он был обнаружен на месте хищения собственницей имущества и ее супругом, в результате чего не смог довести свой преступный умысел до конца, со стоимостью имущества и его объемом, указанным в его обвинении, согласен. Он неофициально трудоустроен, занимается воспитанием и содержанием одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, также в воспитании детей ему оказывает помощь его мать, он имеет ряд хронических заболеваний. 

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им как на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и дополненные им в судебном заседании, так как данные показания дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется следующее имущество: сварочный аппарат марки «Ресанта» в картонной коробке, который она оценивает с учетом износа в 5000 рублей; лобзик электрический «Интерскол» в картонной коробке, который оценивает с учетом износа в 5000 рублей; углошлифовальную машину в картонной коробке, который оценивает с учетом износа в 5000 рублей, данные инструменты были в рабочем состоянии, картонные коробки материальной ценности не представляют, данное имущество хранила в кладовой в подъезде дома № 1 «а» по пер. Рылеева в г. Томске. Она совместно с мужем ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Рылеева, 1 «а» 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> около 15-40 часов она с ФИО3 возвращалась домой, дверь в подъезд была открыта и они увидели, что дверь в кладовую открыта, а там находился ранее незнакомый им мужчина, которым в последствии оказался ФИО1 Данный мужчина поставил в подъезд ее имущество- сварочный аппарат марки «Ресанта» в картонной коробке; лобзик электрический «Интерскол» в картонной коробке; углошлифовальную машину в картонной коробке. ФИО1 сообщил, что намеревался похитить указанное имущество, она сфотографировала ФИО1 и его паспорт и пока они вызывали полицию, ФИО1 ушел. Материальный ущерб от хищения, который мог быть ей причинен от хищения данного имущества составляет 15000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку общий доход ее семьи составляет 40000 рублей, у нее имеется двое малолетних детей на иждивении, она оплачивает коммунальные услуги, а также имеет кредитные обязательства в размере 12000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 77-79)

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он совместно с женой ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Рылеева, 1 «а» - 2. В дневное время 21.12.2022 он с ФИО2 возвращались домой и в подъезде на первом этаже увидели, как незнакомый мужчина, которым в последствии оказался ФИО1, стоял в кладовой с инструментами, которые принадлежат ФИО2, а именно последний пытался похитить: сварочный аппарат марки «Ресанта» в картонной коробке; лобзик электрический «Интерскол» в картонной коробке; углошлифовальную машину в картонной коробке. Они сфотографировали ФИО1 и его паспорт и пока вызывали сотрудников полиции, ФИО1 ушел. (т. 1 л.д. 87-89)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от 21.12.2022, согласно которого неустановленное лицо в 21.12.2022 из подсобного помещения (кладовой), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Рылеева, 1 «а», пыталось тайно похитить принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 15000 рублей, что являлось бы для нее значительным ущербом (т. 1 л.д. 13)

-протокол осмотра места происшествия от 26.05.2022, согласно которому осмотрена кладовая, расположенная на первом этаже дома № 1 «а» по пер. Рылеева в г. Томске. В ходе осмотра установлено, что входная дверь имеет повреждения, а также осмотрены: сварочный аппарат марки «Ресанта» (САИ 190К) в корпусе серого цвета, в картонной коробке; лобзик электрический «Интерскол» МП 65550Э в корпусе серого цвета, в картонной коробке; углошлифовальную машину УШМ – 125/900 в картонной коробке, которые внешних повреждений не имеют. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 14-18)

- расписка от 21.12.2022, согласно которой ФИО2 сотрудниками полиции возвращено ранее изъятое имущество: сварочный аппарат марки «Ресанта» (САИ 190К) в корпусе серого цвета, в картонной коробке; лобзик электрический «Интерскол» МП 65550Э в корпусе серого цвета, в картонной коробке; углошлифовальную машину УШМ – 125/900 в картонной коробке (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в кладовую, используемую потерпевшей как хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, обособленное от жилых помещений, расположенное по адресу: 

<

...> «а». 

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы доходов потерпевшей и суммы ущерба. Значительный ущерб подтверждается показаниями потерпевшей о том, что ущерб является для ней значительным и не оспаривается самим подсудимым. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта» (САИ 190К) в корпусе серого цвета, в картонной коробке, стоимостью 5000 рублей; лобзик электрический «Интерскол» МП 65550Э в корпусе серого цвета, в картонной коробке, стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машину УШМ – 125/900 в картонной коробке, стоимостью 5000 рублей, а всего пытался похитить имущество на общую сумму 15 000 рублей, однако завладеть данным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен ФИО2 и ее мужем ФИО3 на месте хищения, в дальнейшем ФИО1 скрылся с места происшествия.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый планировал распорядиться по своему усмотрению. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершения данного преступления, способа совершения преступления, степени реализации его преступных намерений, а также других обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы за рассматриваемое преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2021 (постановление Асиновского городского суда Томской области от 24.08.2022) однако при назначении наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 18.08.2023 применена ст. 70 УК РФ с приговором от 20.05.2021. 

Поскольку ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2023, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с указанным приговором. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение ФИО1, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2023 окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 по настоящему делу время его задержания с 21.12.2022 по 23.12.2022 и содержания под стражей с 14.06.2023 до вступления приговора в законную силу, по приговору Советского районного суда г. Томска от 18.08.2023 с 14.06.2023 до вступления приговора в законную силу, по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2023 с 05.09.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с 24.12.2022 по 20.02.2023 из расчета два дня нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Действие сохранной расписки, согласно которой ФИО2 возвращено имущество: сварочный аппарат марки «Ресанта» (САИ 190К) в коробке; лобзик электрический «Интерскол» МП 65550Э в коробке; углошлифовальную машину УШМ – 125/900 в коробке – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подписано М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2023-001344-46