Дело № 2-274/2024

УИД 74RS0005-01-2023-005847-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М., 

при секретаре Силине Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от хх.хх.хх за период с 20.11.2021 г. по 20.04.2022 г. в размере 75 000 руб. 43 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 43 335 руб. 00 коп., штрафы в размере 1 665 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что хх.хх.хх между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., на срок 33 дня, с уплатой процентов, предусмотренных п.4 договора, в свою очередь заемщик обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за ее пользование. 20.04.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки № ММ-Ц-17-04.22, согласно которому право требование по договору займа перешло к последнему, 20.04.2022 г. между ООО «АСВ» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО1, 20.04.2022 г. ООО «Бюро кредитной безопасности» в свою очередь уступило право требования ООО «АйДи Коллектор». Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 30.06.2023 года отменен судебный приказ от 27.12.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа по 18.10.2021 г. в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб. (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями частично. Представил заявление о снижении размера штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 73).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 обор., 70).

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО ПКО «АСВ», привлеченные к участию в деле протокольным определением от 27 ноября 2023 года (л.д. 47), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 67-69, 71).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон «Об электронной подписи»), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронной форме, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., на срок 33 дня, с уплатой процентов, предусмотренных п.4 договора (365 % годовых). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемым кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (п.12). Количество платежей по договору займа – 1, единовременный платеж в сумме 39 900 руб. в срок по 20.11.2021 г. (п. 6 Индивидуальных условий».

Согласно п. 17 договора часть суммы займа 28 500 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковскую карту заемщика №.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

20.04.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-17-04.22, в том числе по договору займа №, заключенного с ФИО1 (л.д. 23 оборот-24).

20.04.2022 г. между ООО «АСВ» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2.04ц, в том числе по договору займа № 14547475, заключенного с ФИО1 (л.д. 24 оборот-25).

20.04.2022 г. между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) № 20-04-1, в том числе по договору займа № 14547475, заключенного с ФИО1 (л.д. 25 оборот-26).

ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке прав требования задолженности по заключенному договору займа № от хх.хх.хх в размере 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету задолженности у ответчика перед кредитором за период с 20.11.2021 г. по 20.04.2022 г. в размере 75 000 руб. 00 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 43 335 руб. 00 коп., штрафы в размере 1 665 руб. 00 коп. (л.д. 12-14).

Представленный расчёт судом проверен, возражений суду и доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. до 1000 руб. 

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика суммы займа, штрафа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному договору подлежат взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб. 000 коп., задолженность по процентам в размере 43 335 руб. 00 коп., штрафы в размере 1000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 2 450 руб. 00 коп. (л.д. 2-3). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина РФ № выдан ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 08 июля 2011 года) задолженность по договору потребительского займа № от хх.хх.хх за период с 20.11.2021 г. по 20.04.20022 г. в размере 74 335 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 43 335 руб. 00 коп., штрафы в размере 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-274/2024