Дело № 1-44/2021

Уид 69 RS0034-01-2021-000112-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Удомля 15 марта 2021 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Козловой Е.А., с участием государственного обвинителя –Удомельского межрайонного прокурора Цурикова С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бровиной А.Н., предоставившей удостоверение № 664 и ордер № 20ан от 16 февраля 2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,--

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено в г.Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2020 году не позднее 16 часов 39 минут, у ФИО1, находящегося по адресу своего местожительства в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере. В указанный период времени, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, незаконно, не имея соответствующих разрешений и без требуемых оснований, посредством использования информационной телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил оплату стоимости наркотического средства и получил от неустановленного дознанием лица, информацию о местонахождении наркотического средства. Используя полученные сведения, ФИО1 11 декабря 2020 году, не позднее 16 часов 39 минут отправился к месту нахождения наркотического средства—в лесной массив, расположенный в 480 метрах от дома № 26 по пр-ту Энергетиков в г. Удомля Тверской области. Ориентируясь по ранее полученным данным, ФИО1 обнаружил, в указанном ему месте, вещество, массой не менее 0,38 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, запрещенного к обороту в Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Употребив на месте обнаружения часть наркотического средства, оставшуюся часть ФИО1, без цели сбыта, в целях личного употребления, спрятал в карман своей куртки, тем самым совершив незаконное приобретение наркотического средства. В период времени с 16 часов 39 минут и не позднее 17 часов 40 минут 11 декабря 2020 году ФИО1, с имеющимся при нем наркотическим средством, был задержан сотрудниками полиции у дома № 26 по пр-ту Энергетиков в г. Удомля Тверской области. При доставлении его в МО МВД России «Удомельский», по адресу 

<

...> в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут, в результате его личного досмотра, имевшееся при нем вещество массой не менее 0,38 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, было обнаружено и изъято. Согласно Списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, производные N-метилэфедрона и смеси, их содержащие, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен. В Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» указано, что для производных N-метилэфедрона и смесей, их содержащих, значительным является размер свыше 0,2 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает.

Государственный обвинитель Цуриков С.В., защитник-адвокат Бровина А.Н. в судебном заседании выразили согласие с дальнейшим производством по уголовному делу в отношении ФИО1, с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник на стадии дознания не оспаривали. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, при этом судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

В связи с этим, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит. Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. С учетом категории преступления, оснований для его изменения, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось полных 44 года, он состоит на социальном обеспечении в силу заболевания и установленной инвалидностью, на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.86,87), вдовец, по месту своего жительства характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних) ( л.д. 91)

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а впоследствии дал показания, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, юридической оценке содеянного подсудимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, как инвалида третьей группы инвалидности.

Судом не установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку закон, указанное смягчающее обстоятельство, связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ (л.д.92), ребенка он не воспитывает и материально не содержит. Исполнение перевода полагающихся выплат на содержание ребенка, не расценивается судом как проявление заботы и исполнение родительских обязанностей, при том, что воспитанием малолетнего ребенка, занимаются иные лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 31 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Каких-либо обстоятельств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при незаконном приобретении, хранении наркотических средств, не усматривается, поскольку доводы об этом, как следует из обвинительного акта, основаны на предположениях, освидетельствования ФИО1 при его задержании, и при проведении доследственных действий, не проводилось.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 назначением ему наказания в виде штрафа. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ—пакет из полимерного материала с веществом, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,35 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Удомельский», уничтожить, телефон марки «Хонор 8А» считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном деле, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения—обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства—пакет из полимерного материала с веществом, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,35 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Удомельский»--уничтожить, телефон марки «Хонор 8А»-- считать возвращенным, по принадлежности, собственнику.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на стадии дознания, судебного разбирательства с осужденного не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления штрафа, назначенного в качестве основного наказания: 171843 

<

...>., ИНН 

<

***>, КПП 691601001 в УФК по Тверской области (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Удомельский») ОГРН 

<

***> ОКТМО 28751000 ОКПО 08647669 ОКВЭД 84.24 р/с 

<

***> в отделение Тверь г.Тверь л/с 

<

***>, БИК 042809001, КБК 18811621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Денисюк

Дело № 1-44/2021

Уид 69 RS0034-01-2021-000112-02