Дело № 2-258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В. 

при секретаре Паклиновой Т.В.

с участием истицы ФИО1, 

в отсутствие представителя ответчика, уведомлявшегося надлежащим образом по месту нахождения и не известившего о причинах неявки

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Маяк» о взыскании заработной платы 

Установил :

С 28 февраля 2014 года истица работала в должности главного бухгалтера ООО «Маяк». Приказом от 9 декабря 2016 года договор расторгнут и она уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При увольнении расчет с работником в полном размере не произведен. 

Истица заявила иск о выплате ей начисленной и не выданной заработной плате в сумме 322671 руб. 42 коп. и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил. 

С учетом статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Выслушав истицу, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истицей доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С 28 февраля 2014 года по 6 декабря 2016 года истица работала в должности главного бухгалтера ООО «Маяк», что подтверждено трудовой книжкой 9лд.20). Приказом № № от 9 декабря 2016 года договор расторгнут и она уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (лд.6). 

Согласно трудовому договору № № от 28 февраля 2014 года ей была установлена оплата труда в размере вознаграждения 35000 рублей в месяц (лд.2014 года). 

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Расчетным листком за период мая 2015 – декабря 2016 года, справкой главного бухгалтера и предписанием главного государственного инспектора труда от 19 декабря 2016 года достоверно подтверждена задолженность ответчика перед истицей по заработной плате на момент увольнения 9 декабря 2016 года в сумме 322671 руб. 42 коп. (лд.7,8,28). 

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность выплаты истице задолженности в сумме 322671 руб. 42 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в частности, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. 

С учетом обстоятельств спора, длительности срока нарушения прав истицы на получение заработной платы, в течение которого она была лишена основного источника дохода - заработной платы, суд считает возможным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6726 руб. 71 коп. (п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение в части выплаты заработной платы за три полных месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года) в сумме 105000 рублей подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Маяк» о взыскании заработной платы признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 322671 (триста двадцать две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Решение суда в части заработной платы за три месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года) в сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей, обратить к немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «Маяк» в доход местного бюджета города Белгорода государственную пошлину в размере 6726 рублей 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года 

Председательствующий В.В. Свищёв