К...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., 

при секретаре Набиевой А.Е., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грек» к ФИО2 чу о взыскании убытков по договору подряда, 

и по встречному исковому заявлению ФИО2 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Грек» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грек» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 12.02.2016 г. заключило с ФИО2 договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства по ремонту жилого дома по адресу: г... на сумму ... Работы были выполнены в полном объеме, однако оплачены ответчиком частично в размере ... Решением суда от 13.12.2016 г. исковые требования о взыскании суммы задолженности с ФИО2 удовлетворены, до настоящего времени сумма не погашена. В связи с чем, истец несет убытки, поскольку произвел все расчеты с субподрядчиком.

Просили взыскать с ФИО2 убытки за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... расходы по оплате госпошлины. 

В последствии изменили предмет исковых требований, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг за период с 07.04.2016 г. по 20.04.2017 г. в размере ...

Затем вновь изменили исковые требования, просили рассмотреть иск по первоначально заявленным исковым требованиям.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Грек», пояснив, что никаких работ по ремонту жилого дома ООО «Грек» не выполняло, о наличии договора подряда он узнал лишь в судебном заседании.

Просил признать договор подряда N от 12.02.2016 г. недействительной сделкой. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.01.2017 г., поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.02.2017 г., возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Грек» заключен договор подряда N от 12.02.2016 г., по условиям которого истец обязался выполнять работы по ремонту и строительству жилого дома по адресу: ... 

Стоимость работ составила ... (п. 2.1 договора). 

Сроки выполнения работ составляют 60 дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.4 договора). 

Как следует из пояснений представителя истца, исковых требований, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства в части оплаты не выполнил.

Из Акта о приемке выполненных работ от 01.04.2016 г. следует, что работы выполнены в полном объеме на сумму ... Акт подписан представителем ООО «Грек», заказчик от подписи отказался, возражений относительно качества и объемов работ не представил.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО2 оплачены работы по договору подряда в размере ... 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.12.2016 г. исковые требования ООО «Грек» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Грек» задолженность в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ... Решение вступило в законную силу 28.02.2017 г., а следовательно, для настоящего спора имеет преюдициальное значение. 

Ссылаясь на причинение убытков, выразившихся в оплате штрафных санкций по договору субподряда, истец просил взыскать с ФИО2 .... В подтверждение исковых требований представил следующие доказательства. 

Из Договора субподряда от 15.02.2016 г. следует, что генеральный подрядчик ООО «Грек» поручает субподрядчику ФИО4 работы по ремонту жилого дома по адресу: ...

Субподрядчик обеспечивает выполнение работы путем привлечения строительной бригады, состоящей из работников, следующих специальностей: штукатур-маляр, отделочник, слесарь-сантехник, электрик. Количественный состав работников определяется субподрядчиком самостоятельно (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составила ...

Дополнением N от 11.03.2016 г. к договору субподряда от 15.02.2016 г. стороны согласовали увеличение дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору субподряда, которая составила ...

07.04.2017 г. ФИО4 обратился в ООО «Грек» с претензией об оплате произведенных работ. Расчет с субподрядчиком истцом в полном объеме не произведен. 

Как следует из искового заявления, заключая договоры подряда и субподряда, истец планировал получить прибыль в размере ... а расчет с субподрядчиком планировал произвести за счет полученных от ответчика денежных средств за выполненные работы по договору подряда, в связи с чем расчет между генподрядчиком и субподрядчиком был приурочен к моменту подписания актов приема передачи выполненных работ заказчику ФИО2 

По актам N от 25.02.2016 г., N от 01.04.2016 г. работы сданы сданы ответчику в порядке п.4 ст. 753 ГК РФ.

В связи с отсутствием оплаты истец заключил с субподрядчиком дополнительное соглашение N от 14.09.2016 г., по которому срок оплаты установлен до 10.12.2016 г., а в случае го нарушения предусмотрена выплата штрафа ...

По расходному кассовому ордеру от 27.03.2017 г. истец выплатил субподрядчику ... что истец считает убытками. 

Вместе с тем, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «Грек».

В соответствии с п. 1. И п. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, установленными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом устанавливается совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, ООО «Грек» должно представить доказательства причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 обязательства по оплате по договору подряда и оплатой разового штрафа в размере ... за вычетом НДФЛ ФИО4 на основании соглашения N об урегулировании задолженности и внесении изменений в договор субподряда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Нарушение ФИО2 обязательства по оплате за выполнение работы в обычных условиях гражданского оборота не могло привести к необходимости оплаты штрафа по договору субподряда, поскольку заключение соглашения № 1 об урегулировании задолженности и внесении изменений в договор субподряда от 15.02.2016 г. состоялось после выполнения работ и зависело от воли сторон, расходы на уплату штрафа субподрядчику не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика ФИО2 Кроме того, истец общество с ограниченной ответственностью «Грек» осуществляет свою предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли и самостоятельно несет все риски от хозяйственной деятельности. 

Также, ООО «Грек» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременной оплаты штрафа за счет средств, находящихся в хозяйственном обороте общества, размещенных на счетах в банках, кредитных учреждениях, либо исполнения за счет имущества общества. 

Доказательств наличия причинной связи, причинения убытков истцом не представлено. 

Кроме того, в своих возражениях ответчик ФИО2 ссылался на то, что договором на выполнение работ не предусмотрено привлечение субподрядчика. 

Так, согласно п. 3.2.2 договора подряда N от 12.02.2016 г. от 12.02.2016 г. подрядчик обязан выполнить работы своими силами и техническими средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Право на и третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору подрядчик имеет только в случае выполнения работ, требующих специальных лицензий и разрешений. 

Доказательств проведения работ, которые бы требовали специальных лицензий и разрешений, истцом не представлено. 

Как привлечение к выполнению работ третьего лица субподрядчика ФИО4, так и согласование условия о выплате разового штрафа является личным волеизъявлением истца, не согласованным с ответчиком. Факт выполнения работ по договору подряда N от 12.02.2016 г. ответчиком ООО «Грек» установлен решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.12.2016 г. по иску ООО «Грек» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, вступившим в законную силу 28.02.2017 г., в то время как факт выполнения работ субподрядчиком ФИО4 не устанавливался, не представлено таких доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение работ субподрядчиком и при рассмотрении настоящего спора, в то время как ответчик данный факт не признал. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Грек» о взыскании с ФИО2 убытков не имеется. 

Оспаривая заключение договора подряда и произведенные работы, ФИО2 считая договор подряда № N мнимой сделкой, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что какого –либо соглашения со ФИО5 не заключал, документов не подписывал. 

В качестве доказательства своих доводов предоставил в суд копию Акта экспертного исследования ООО «Оренбургская экспертиза документов» N от 28.12.2016 г., в котором установлено, что изображение подписей от имени ФИО2 в копии договора подряда N заключенного между ФИО2 и ООО «Грек» от 12.02.2016 г., расположенное в правой части четвертого листа, в размере «12. Юридические адреса и реквизиты сторон», в графе «Заказчик», в копии «Лист № 1 (смета) – приложение к договору N от 12.02.2016 г., заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Грек» (Подрядчик), расположенное в левой части листа, в графе «Заказчик», являются изображениями подписей, выполненных не самим ФИО2, а другим лицом (лицами), желающими придать подписям сходство с подлинными подписями ФИО2 

Кроме того, в подтверждение своих доводов об отсутствии договорных отношений с ООО «Грек», ответчик представил в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6, ФИО7, показавших, что они и другие лица в доме ФИО2 выполняли ремонтные работы, за которые платил Сергей, затем сам ФИО2, о подрядной организации ООО «Грек» не слышала и с ней не работала. 

Так, данные доказательства не отвечают признаками достоверности и допустимости в целях подтверждения мнимости сделки. 

Довод ФИО2 о том, что подписи в договоре строительного подряда N от 112.02.2016 г. и смете к договору ему не принадлежит, выполнены иным лицом, опровергнут заключением экспертизы, проведенной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургского филиала ФИО8 N от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Грерк» к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда. Указанному заключении. Дана оценка, в качестве доказательства, с которой впоследствии согласился суд апелляционной инстанцию. При рассмотрении настоящего дела у суда не имеется оснований признать заключение судебной экспертизы N от 18.11.2016 г. в качестве недопустимого доказательства по спору, тем более, что факт заключения договора подряда N от 12.02.2016 г. между ООО «Грек» и ФИО2 установлен решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.12.2016 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную Сиду судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По этим же основаниям суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что работы ООО «Грек» не выполняло, а выполняли иные лица, которым ФИО2 произведена оплата в полном объеме. 

Вместе с тем, указанные доказательства не являются основанием для признания договора подряда N от 12.02.2016 г. недействительной сделкой. 

Основания признания сделок недействительными предусмотрены параграфом вторым Главы 9 ГК РФ. 

Как следует из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Ссылаясь на недействительность сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 ссылался на мнимость договора подряда N от 12.02.2016 г., которая выражена в отсутствии у сторон намерения по фактическому исполнению указанной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких - бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Судом установлено, что сторонами в соответствии с нормами 702 п.1, 703, 706, 708, 709, 711, 740 ГК РФ, в момент заключения возмездного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о цене договора, о порядке приемки выполненных работ по договору, о порядке и сроках расчетов по договору.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлено.

Те доводы, что работы выполнены в меньшем объеме руководителем ООО «Грек» ФИО5 и другими лицами, с которыми договоры не составлялись, а оплата производилась непосредственно ФИО2, договор подряда и документы были сфальсифицированы, волеизъявление ФИО2 на совершение сделки отсутствовало, в договоре подряда имеются правовые и технические ошибки, а также, что эти работы фактически не выполнены подрядчиком и не оплачены заказчиком, выполненные работы и привлечение субподрядчика не нашли отражение в первичной отчетности ООО «Грек», сами по себе не свидетельствуют о пороке воли сторон, а, следовательно, и о мнимости сделки, поскольку влекут за собой иные правовые последствия.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания недействительными условий договора подряда N от 12.02.2016 г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Грек» к ФИО2 чу о взыскании убытков по договору подряда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Грек» о признании сделки недействительной – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2017 г.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...