№ 10-21/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 июня 2019 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильвановой Л.Ф. 

с участием прокурора Курбановой А.М., 

защитника Колотова С.Г., 

осужденного ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужденного по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69, ст.70, 71 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ к 7 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении своей 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ. 

Кроме того, Голубев осужден за совершение умышленного причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Оба преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Государственный обвинитель ФИО4, участвовавшая по делу, не согласившись с данным приговором, принесла апелляционное представление, указывая на необходимость изменения приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагает необходимым усилить осужденному наказание.

Осужденный ФИО1 обжаловал данный приговор, указывая в апелляционной жалобе, что считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит снизить срок назначенного наказания, принимая во внимание наличие на его иждивении троих малолетних детей, беременность супруги, которой необходимо помогать по хозяйству и подготовиться к родам, а также ссылаясь на наличие у него заболевания - «

<

данные изъяты>». 

Также выразил несогласие с апелляционным представлением прокурора, указывая доводы, изложенные в возражении на данное представление. 

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель указала, что доводы, изложенные в ней, являются необоснованными, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании участвующая по делу прокурор Курбанова А.М. заявила об отзыве апелляционного представления государственного обвинителя, просила производство по нему прекратить. Относительно доводов жалобы возражала, считая приговор подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

Защитник также поддержал апелляционную жалобу, предлагал приговор изменить, назначив более мягкое наказание. 

Потерпевшая ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В связи с отзывом апелляционного представления, производство по нему подлежит прекращению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ.

Вину Голубев в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, стороны были согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 правильно установил все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учел отягчающее и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, - наличие на иждивении троих малолетних детей, беременность супруги, состояние здоровья ФИО1, также судом верно учтены характеризующие личность осужденного данные. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при производстве по данному уголовному делу не допущено. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым. Все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства судом в приговоре приведены. 

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкциям ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и установленным ч.5 ст.62 УК РФ его пределам, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным и изменению не подлежащим.

Кроме того, с приведением мотивов принятого решения суд не нашел условий для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ либо назначения иного, более мягкого вида наказания, в т.ч. принудительных работ, что в полной мере отвечает требованиям справедливости и целям уголовного наказания. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера и степени тяжести содеянного, сведений о личности осужденного, совершившего аналогичное преступление спустя непродолжительное время после осуждения по предыдущему приговору суда, оснований для снижения ФИО1 срока лишения свободы или назначения более мягкого, в т.ч. условного, наказания не имеется. 

Исходя из чего, в этой части доводы апелляционной жалобы и показания ФИО1 в судебном разбирательстве суд считает несостоятельными. 

Принимая во внимание, что Голубев, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в отношении той же потерпевшей - 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предыдущие меры уголовно-правового характера к исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений не привели и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Более того, назначенное по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ осужденным не отрабатывалось, в связи с чем они были заменены на лишение свободы. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - колония-поселение - судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389-20 и 389-28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов