Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-2168/2026 (2а-3085/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-005379-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Фёдоровой О.А., Булановой Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №.

На управление муниципальной собственности города Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законном срок и в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО8, судебная коллегия

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока, в котором просили признать незаконными решения об отказе в объединении земельных участков в связи с их расположением в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами. В обоснование требований указали, что в районе расположения земельных участков проект планировки территории не утверждался, решение о подготовке проекта планировки территории администрацией города Владивостока не принималось, проект межевания и проект планировки территории отсутствует. Просили признать незаконными решения управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать управление муниципальной собственности г. Владивостока исполнить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать управление муниципальной собственности г. Владивостока утвердить схему земельного участка площадью 279 кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении административного искового заявления, представитель административного ответчика управлению муниципальной собственности г. Владивостока ФИО8 возражала против удовлетворения административного иска.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

На данное решение представителем административного ответчика управления муниципальной собственности города Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку земельный участок, планируемый к образованию, расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами; в соответствии с обзорной схемой планировочной организации территории из Материалов по обоснованию Генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 12.02.2018 № 61-па, испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры – микрорайон с номером 02:15; в границах указанного микрорайона располагаются, в том числе, многоквартирные жилые дома по следующим адреса: 

<

адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, административный истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в ст. 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является правообладателем № доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Владивосток, 

<

адрес>.

ФИО2 является правообладателем № доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, находящихся во временном владении и пользовании административных истцов в соответствии с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, № с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации дома».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в управление муниципальной собственности 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение №, которым административным истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты недвижимости.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на управление муниципальной собственности 

<

адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением об исполнении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципальной собственности г. Владивостока заявителям сообщено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю сообщалось об исполнении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципальной собственности г. Владивостока принято решение № об отказе в утверждении схемы земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку земельный участок, планируемый к образованию, расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении земельного участка, планируемого к образованию, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям закона и нарушающим права административных истцов. Оснований для признания незаконным письма управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлено, поскольку письмо носит информационный характер. В качестве способа восстановления нарушенного права суд возложил на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе на основании проекта межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектной документации лесных участков; утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 поименованного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Элементами планировочной структуры является часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 35 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 25 апреля 2017 года № 738/пр, к элементам планировочной структуры, в том числе отнесены районы, микрорайоны и кварталы.

В целях выделения элементов планировочной структуры осуществляется подготовка документации по планировке территории, видами которой являются проект планировки территории и проект межевания территории межеванию территории (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГрК РФ).

Основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № как следует из оспариваемого ответа, явилось его расположение в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем административным ответчиком, на которого в силу статьи 62 КАС РФ возложена обязанность доказывания законности принятого решения, не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении испрашиваемого ФИО1 и ФИО2 к образованию земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в пределах границ элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный в материалы дела Генеральный план Владивостокского городского округа, утвержденный постановлением администрации Приморского края от 12.02.2018 № 61-па, безусловным доказательством нахождения испрашиваемого к образованию земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами, не является, поскольку статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено выделение на документах генерального плана городского округа элементов планировочной структуры и установление их границ.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое решение управления муниципальной собственности города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и нарушающим права административного истца, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения административного ответчика незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение управления муниципальной собственности города Владивостока не содержит указания на то, каким документом на территории Владивостокского городского округа выделен соответствующий элемент планировочной структуры с установлением границ такого элемента планировочной структуры.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика управления муниципальной собственности города Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи