Дело № 2-280/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО2 гражданское дело по иску акционерного общества «Росссийский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО9 кредит в сумме 134 348 руб. 93 коп. под 17 % годовых со сроком возврата кредита частями согласно графику, установленного приложением № к кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составила 73 704 руб. 24 коп., в том числе остаток просроченной ссудной задолженности - 68 801 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом - 4 902 руб. 81. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При обращении в банк за получением кредита ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, наследников/наследственного имущества ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 704 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.80), просил рассмотреть дело его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в наследство после смерти ФИО1 она не вступала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. ФИО1 собственником жилья по адресу: 

<

адрес> не является. 

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 134 348 руб. 93 коп. под 17 % годовых (л.д.30-34). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, не имеется, наследственного дела не заводилось, завещаний от имени умершего не удостоверялось (л.д.83).

Таким образом, судом достоверно установлено, что поскольку ответчик ФИО2 наследство после смерти ФИО1 не принимала, соответственно на основании ст. 1175 ГК РФ, она не несет ответственность по обязательствам наследодателя.

Доводы истца о наличии наследственного имущества суд также находит несостоятельным, поскольку никто в права наследования не вступал, доказательств наличия наследственного имущества суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Однако истец не исполнил свою обязанность по представлению доказательств в обоснование предъявленного к ответчику иска, им не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком ФИО2 наследства, оставшегося после смерти ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка, предъявленные к ответчику ФИО2, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска Банка судом отказано, то требование Банка о возмещении понесенных им судебных расходов за счет ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Росссийский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин