Судья Герлах Н.И. Дело № 7-178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2019 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу 

<

номер> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, - ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан АД, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, выйти из автомобиля, а именно, находясь внутри автомобиля заблокировал двери, тем самым препятствовал проведению досмотра. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление, в обоснование указывает, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции в связи с визуальным обнаружением нарушения правил пользования внешними световыми приборами (выключены фары ближнего света), ответственность за которое предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ. Однако, ходовые огни автомобиля были включены, что допустимо в соответствии с п.19.5 ПДД РФ. Таким образом, остановка транспортного средства являлась незаконной. После этого сотрудники полиции в нарушение п.п.84.1-84.4, 93.1, 202 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, приняли незаконное решение о проведении досмотра транспортного средства, предъявив незаконное требование выйти из автомобиля, не смотря на то, что ФИО1 сообщил, что у него сломана нога, и ему трудно двигаться. Кроме того, в нарушение п.63 Административного регламента служебный транспорт сотрудников полиции был спрятан от прямой видимости участников дорожного движения. ФИО1 испугался и заблокировал двери автомобиля.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Полякова А.С., поддержавших жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, состоит в неисполнении законного требования должностного лица, либо создании препятствий в осуществлении служебных обязанностей должностному лицу. При этом требование должно носить законный характер.

Протоколом об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено невыполнение требования сотрудника полиции выйти из автомобиля в целях проведения досмотра транспортного средства.

Как следует из обстоятельств дела, указанное требование было предъявлено сотрудником полиции в ходе осуществления федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения

требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения после остановки автомобиля под управлением ФИО1 в связи с тем, что не были включены фары ближнего света в дневное время.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент).

В соответствии с п.93.1 Административного регламента сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза.

Согласно п.207 Административного регламента досмотр транспортного средства проводится после того, как водитель и пассажиры покинули салон автомобиля и за их поведением установлен контроль сотрудниками наряда.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности п. ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что он не выполнил требование сотрудника полиции выйти из автомобиля, при этом требование носило законный характер, поскольку досмотр транспортного средства осуществляется после того, как водитель покинул салон автомобиля, досмотр был необходим для проверки данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве.

Между тем, оценке подлежит как законность требования выйти из автомобиля, так и законность требования о досмотре транспортного средства, в связи с которым ФИО1 сотрудниками полиции было предъявлено требование выйти из автомобиля.

Основания для досмотра транспортных средств перечислены п.202 Административного регламента: проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве; задержание лиц, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», передвигающихся на транспортных средствах.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении основания для предъявления требования о досмотре транспортного средства не указаны. В рапорте инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГ указано, что ФИО1 было предложено передать документы для проверки и выйти из автомобиля досмотра транспортного средства. Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГ следует, что после остановки автомобиля, поскольку не были включены фары ближнего света, ФИО1 вел себя подозрительно, запер двери автомобиля изнутри, игнорировал требования сотрудников покинуть транспортное средство. Допрошенный судьей краевого суда инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГ наряд ДПС осуществлял патрулирование в обычном порядке, был замечен автомобиль под управлением ФИО1 без включенных фар ближнего света. После остановки автомобиля ФИО1 вел себя подозрительно, на вопрос о том, перевозит ли он запрещенные предметы, пояснил, что перевозит полный салон, заблокировал двери, после чего было принято решение о досмотре транспортного средства. Каких-либо данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ, о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве, а также оснований для задержания лиц, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», передвигающихся на транспортных средствах, не было.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, также не следует, что требование покинуть автомобиль для досмотра было предъявлено сотрудником ДПС ФИО1 в связи с наличием оснований, предусмотренных п.202 Административного регламента. Таким образом, по делу не установлено, что требование сотрудника полиции носило законный характер.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку по делу не установлено, что требование о досмотре транспортного средства и, соответственно, требование выйти из автомобиля были предъявлены в связи с наличием оснований, предусмотренных п.202 Административного регламента, вина ФИО1 в неисполнении требования отсутствует. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 апреля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья Л.Ю.Ковалюк

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>