Дело №

УИД: 23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 марта 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лазурная» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лазурная»: ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 083 200 руб.; судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 38 634 руб.; стоимость услуг независимой оценки в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 910 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10, по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Мерседес», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Лазурная». Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Так, ФИО2 (не имеющий права управления транспортным средством), управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес» под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль «Мерседес» от столкновения продолжил движение и допустил наезд на бордюрный камень, металлический забор, дерево и бетонную стену. По этим основаниям водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мерседес», государственный номер 

<

***>, принадлежащему ООО «Лазурная», причинены множественные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ВСК «Страховой Дом». Для определения ущерба ООО «Лазурная» обратилось к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства истца составила 1 864 013 рублей, стоимость услуг независимой оценки составила 7 000 рублей. Далее, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы. Рассмотрев заявление истца ВСК «Страховой Дом» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей не может служить основаниям для освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, ответчик ФИО1 передал принадлежащее ему транспортное средство под управление ФИО2, лишенному права управления транспортными средствами, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец также указывает, что в случае удовлетворения иска, ответчик ФИО1 не лишен возможности взыскания в свою пользу суммы ущерба в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду возражениях ответчик ФИО1 выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Так, законодателем предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности, но исключительно в определенных законом случаях, которым таковой не является. Несоблюдение водителем ФИО2 требований ПДД находится в непосредственной причинной связи с обстоятельствами причинения вреда автомобилю «Мерседес Бенз Е 200», в связи с чем, требования о возмещении ущерба в полном объеме должны быть предъявлены непосредственно к лицу, причинившему вред - ФИО2, в силу оснований, указанных в ч.1 ст. 1064 ГК РФ. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком следует считать ФИО2 - непосредственного причинителя вреда. Кроме того, автомобиль «Фольксваген Поло», с государственными регистрационными знаками 

<

***> находился в пользовании, владении, распоряжении ФИО2 на основании Договора-аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по мнению ответчика, последний не может нести ответственность за причинение вреда, как владелец источника повышенной опасности. Кроме того, ответчик выражает своё несогласие с приведенными экспертом суммами ущерба, а также представленной им оценкой. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лазурная» по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании по данному делу ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении. 

В судебном заседании по данному делу третье лицо - ФИО2 также возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении. 

В судебное заседание третье лицо – ФИО3 не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке. 

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:10, по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, (возле 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Mercedes benz E 200» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, в рамках указанного выше дорожно-транспортного происшествия, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего, совершил столкновение с последним и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате представленного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Mercedes benz E 200» получил множественные механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками 

<

***> является ответчик ФИО1, собственником автомобиля марки «Mercedes benz E 200» является истец - ООО «Лазурная».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела, автомобиль «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком ФИО1 в АО «ВСК» по полюсу ХХХ0105080726. Автомобиль истца застрахован в АО «Согаз» за полисом ККК 4001655925.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40, ООО «Лазурная» обратилась к страховщику с требованием о возмещении причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» на основании убытка № ККК 1001655925Р/0001 причислило к выплате истцу страховое возмещение по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей.

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лазурная» обратилось к ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» для составления экспертного заключения.

Согласно заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» №.309 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes benz E 200» с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учёта износа составляет 1 864 013 рублей.

Судом установлено, что ввиду отказа ответчика в досудебном порядке выплатить истцу сумму причиненного ДТП ущерба, ООО «Лазурная» заявлены настоящие исковые требования.

Проанализировав заявленные истцом требования, а также возражения ФИО1 о ненадлежащем ответчике, судом сделан вывод о том, что настоящие исковые требования должны быть предъявлены именно к ответчику ФИО1 ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период возникновения спорных отношений) (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из представленного суду ответчиком договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 (арендодатель) представил ФИО2 (виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками 

<

***> за плату и для личного пользования (л.д. 92).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с. п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Между тем согласно данным, представленным УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО2 лишен права управления транспортным средством сроком на 12 месяцев.

Этими же данными подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, а именно до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сдал своё водительское удостоверение в органы УВД по г. Сочи. Так, на момент заключения сторонами указанного договора ФИО2 был лишен управления транспортными средствами (л.д. 127).

Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком ФИО1, следует, что последний наличие у ФИО2 водительского удостоверения на право управление автомобилем не проверял, водительское удостоверение, дающие право на управление автомобилем для личного пользования, не запрашивал.

При данных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 209 ГК РФ передано ФИО2 транспортное средство марки «Фольксваген Поло», который на момент передачи указанного транспортного средства был лишен права управления автомобилем. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 209, 1064, 1079 ГК РФ именно ответчик, как собственник источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием существенных разногласий между истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и происхождении указанных истцом повреждений, судом по инициативе истца была назначена судебная экспертиза в Сочинском филиале ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №.4, судебной трасологической экспертизы №.3, выполненной Сочинским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России - с технической точки зрения, заявленные повреждения в задней и передней части кузова автомобиля MERCEDES-BENZ E200 № 

<

***> могли образоваться в едином механизме столкновения автомобиля MERCEDES-BENZ E200 № 

<

***> с автомобилем VOLKSWAGEN POLO № 

<

***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем MERCEDES-BENZ E200 № 

<

***> могли быть получены следующие механические повреждения: абсорбер передн. бампера лев.; арка задн. колеса лев. наружн. ; балка передн. бампера лев.; балка передн. бампера прав.; буфер задн. бампера средн.; буфер передн. нижн.; буфер противоударный передн. средн.; глушитель задн.; датчик парковки передн. лев. внутр.; датчик парковки передн. прав. внутр.; датчик радара задн.; датчик температуры наружн.; датчик удара; заглушка задн. средн.; капот; кронштейн петли задн. лев. верхн.; кронштейн петли задн. прав. верхн.; кронштейн решетки радиатора; крыло передн. лев.; крыло передн. прав.; молдинг задн. лев.; молдинг передн. лев. крыла; молдинг решетки нижн. средн.; накладка буксирной проушины; накладка ручки; наконечник поперечной тяги наружн. лев.; направляющая задн. бампера лев.; направляющая задн. бампера прав.; направляющая передн. бампера лев.; облицовка арки задн. лев. колеса; облицовка арки передн. лев. колеса передн.; облицовка арки передн. прав. колеса передн.; облицовка задн. бампера; облицовка задн. нижн.; облицовка основания задн. прав. нижн.; облицовка передн. бампера; облицовка порога лев.; облицовка ручки крышки багажника/двери задка; опора лобового стекла; опора тяги лев.; петля крышки багажника лев.; петля крышки багажника прав.; пластина лонжерона лев; подголовник передн. лев; подголовник передн. прав.; поддон для запасного колеса; поперечина передн. нижн.; привод замка двери задка; радиатор масляный коробки передач; ремень безопасности задн. лев.; ремень безопасности задн. прав.; решетка бампера наружн. передн. лев.; решетка бампера наружн. передн. прав.; решетка передн. бампера; рычаг поперечный нижн. передн. лев.; сигнал звуковой высокого тона; сигнал звуковой низкого тона; скоба крепления передн. средн.; стекло лобовое; стойка передняя левая; стойка передняя правая; труба выпускная средн.; тяга передн. лев.; тяга поперечная лев.; уплотнитель двери задка; усилитель лев.; усилитель передн. бампера средн., усилитель передн. лев. верхн.,усилитель передн. прав. верхн.; усилитель передн. средн., усилитель прав., фара лев. в сборе, фара прав. в сборе; цилиндр замка задн., щиток замыкающий передн. лев. лонжерона.

Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля MERCEDES-BENZ E200 № 

<

***>, зафиксированные (отраженные) при экспертном осмотре и в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела: порог левый внутренний; порог правый внутренний; эмблема задняя; крепление крышки левое; крепление крышки правое; опора лобового стекла; опора левая; накладка средняя; щиток замыкающий переднего правого лонжерона; арка колеса передняя левая в сборе; арка колеса передняя правая в сборе; кулак поворотный передний левый; зеркало двери правое; арка колеса левая наружная.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 35,6 % на заменяемые шины, детали, узлы и агрегаты (Свр с износом) автомобиля MERCEDES-BENZ E200 № 

<

***> на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 1 132 800,00 руб. (Один миллион сто тридцать две тысячи восемьсот рублей, ноль копеек).

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (Свр без износа) автомобиля MERCEDES-BENZ E200 № 

<

***> на момент повреждения 01.11.2020г. с учетом округления составляла: 1 483 200,00 руб. (Один миллион четыреста восемьдесят три тысячи двести рублей, ноль копеек).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, вопреки выводам ответчика, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Лазурная» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом уже выплаченной страховой суммы, в размере 1 083 200 руб. (1 483 200 – 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 стоимости независимой оценки, выполненной ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» в размере 7 000 руб., которое не подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение не признано судом в качестве допустимого доказательства. Таким образом, затраты истца по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. не могут быть признаны судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом было оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы №.4, судебной трасологической экспертизы №.3 в сумме 38 634 руб. (18 084 + 20 550).

Поскольку оплаченные истцом экспертам денежные средства в сумме 38 634 руб. относятся к судебным издержкам, они подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

При подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 910 руб., что подтверждается платежом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 12 910 руб. также подлежит возмещению истцу за счёт средств ответчика. 

При цене иска 1 083 200 руб. (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 13 616 руб. 

Таким образом, оставшаяся часть неоплаченной истцом государственной пошлины сумма 706 рублей (13 616 – 12 910) подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лазурная» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 083 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 910 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 634 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Лазурная» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Сочи государственную пошлину в сумме 706 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова