Судья Никифорова Л.А. № 33а-14187/2025 А-3.025

№ 2а-220/2025

УИД 24RS0038-02-2025-000535-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Колония-Поселение № 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю), ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации, судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском о взыскании компенсации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2017 приговором Советского суда г. Красноярска административный истец осужден к лишению свободы по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.11.2023 его перевели для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

26.02.2025 постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, однако 15.05.2025 Красноярским краевым судом вышеуказанное постановление отменено, ходатайство удовлетворено, истец освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что в соответствии со статьей 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его следовало освободить 15.05.2025, то есть сразу после оглашения резолютивной части апелляционного постановления Красноярского краевого суда, однако фактически он был освобожден лишь 26.05.2025.

Считает, что администрацией учреждения не предпринимались надлежащие меры к получению апелляционного постановления от 15.05.2025 об условно-досрочном освобождении, в результате чего оно не было своевременно исполнено, что повлекло нарушение прав и законных интересов, выразившееся в содержании административного истца по месту отбытия наказания без законных на то оснований в период с 15.05.2025 по 26.05.2025.

На основании изложенного просил взыскать компенсацию за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на ранее изложенные в иске обстоятельства. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения части 4 статьи 389.33 УПК РФ, не дал оценку бездействию администрации в части своевременного получения судебного акта и факту его незаконного содержания под стражей после 15.05.2025.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 в письменных возражениях заявил о законности судебного акта и необоснованности апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из искового заявления и материалов дела следует, что административный истец фактически просит взыскать компенсацию за незаконное содержание в местах лишения свободы в период 15.05.2025 по 26.05.2025 при наличии вступившего в законную силу судебного акта о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, заявляя о перенесенных нравственных страданиях и причиненном моральном вреде (л.д. 4 – оборот).

Одновременно с этим ФИО1, ошибочно квалифицируя соответствующий вид компенсации, связывает его с нарушением условий содержания под стражей, нарушением права на судопроизводство в разумный срок и определяет в размере 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценивая действия (бездействие) именно должностных лиц ФКУ КП-48, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства с их стороны не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось.

Вместе с тем судом оставлено без внимания то, что определение природы спорных правоотношений как и круга лиц, участвующих в деле, о характере заявленной компенсации относится к полномочиям суда, а не заявителя (истца). При этом решение вопроса о возможности взыскании компенсации морального вреда при изложенных в иске обстоятельствах рассматривается независимо от вины причинителя вреда, аналогично тому, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, то есть в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Определении от 22.09.2021 № 53-КАД21-11-К8.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениями статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Квалифицируя спорные правоотношения как вытекающие из предполагаемого истцом бездействия сотрудников исправительного учреждения, нарушающего условия его содержания и право на исполнение судебного акта в разумный срок, а вместе с этим и неправильно определяя вид судопроизводства в соответствии со статьёй 16.1 КАС РФ, суд первой инстанции неверно определил круг лиц, участвующих в деле, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации, что по правилам административного судопроизводства является основанием для отмены акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить вид судопроизводства, а также круг лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть все пояснения сторон в части разрешения требований по существу, в том числе доводы, указанные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2025 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025