Судья Ларичева К.Б. дело № 22-5128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М., 

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием: прокурора Старова М.А., подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Шульгина Р.В.(удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульгина Р.В. в защиту подсудимого ФИО1

на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. по 04 мая 2026 года. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Шульгина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора Старова М.А. об оставлении постановления без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края 05 ноября 2025 года с обвинением ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, при избранной в отношении него в ходе досудебного производства мерой пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 июля 2025 года, со сроком действия, с учетом продления, в том числе по последнему решению суда в этой стадии- постановлению Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2025 года, всего до 04 месяцев 16 суток, т.е. до 01 декабря 2025 года. 

11 ноября 2025 года Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края, рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в ходе судебного заседания с участием сторон, в том числе защитника- адвоката Шульгина Р.В., вынес постановление, которым продлил содержание подсудимого под стражей на 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. в защиту подсудимого ФИО1 утверждает, что постановление суда является несправедливым, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в обоснование указал, что судом не достаточно учтены исследованные материалы уголовного дела, показания супруги ФИО7 и пояснения ФИО1 в судебном заседании, к предусмотренному ст. 97, 99 УПК РФ, а также изменившиеся обстоятельства, послужившие основанием для избрания 15 июля 2025 года меры пресечения в виде заключения под стражу; в настоящее время все доказательства по уголовному делу собраны и закреплены, допрошены потерпевшая и свидетели, что не позволит ФИО1 уничтожить вещественные доказательства или оказать давление на потерпевшую ФИО6 и других участников судопроизводства, а также иным образом препятствовать рассмотрению уголовного дела в суде; кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что скрываться от органа предварительного следствия или суда он не намерен, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> с супругой ФИО7 в своей 2-х комнатной квартире по 

<

адрес>, где имеет 1/3 долю в праве (наряду с матерью и братом, которые в квартире не проживают); супруга ФИО7 имеет постоянное место работы и законный источник заработка, из которого она сможет обеспечить его питанием в случае изоляции от общества в его квартире на домашнем аресте; судом исследованы свидетельство о заключении брака с ФИО7 и свидетельство о государственной регистрации на ФИО1 1/3 доли в праве на недвижимое имущество (квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес>); также не принято во внимание поведение ФИО1 после совершения инкриминируемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) и после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 по подозрению в совершении указанного особо тяжкого преступления не задерживался, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, от органа предварительного следствия не скрывался, на потерпевшую ФИО6 и иных участников судопроизводства давление не оказывал, вещественные доказательства не уничтожал, иным образом расследованию уголовного дела не препятствовал; кроме того, сразу после допроса в качестве подозреваемого ФИО1 оказал потерпевшей ФИО10 материальную помощь, о чем она сообщила в ходе допроса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на то, что ранее избранную меру пресечения он не нарушал, никаких действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела он не совершал; основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО9, как ранее 30 октября 2025 года, так и по обжалуемому постановлению суда от 11 ноября 2025 года, явилось предположение, что ФИО1, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда; вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться предварительного следствия, тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения; менее суровая мера пресечения в виде домашнего ареста также обеспечивает изоляцию от общества, препятствует свободе передвижения, полностью отвечала бы целям и задачам судебного рассмотрения уголовного дела, а также предотвратила бы последствия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу его регистрации и проживания: 

<

адрес>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно представленному в материале, постановление суда вынесено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ; с избранной в ходе досудебного производства мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым стороной защиты решением в порядке ст.255 УПК РФ. 

При этом судом первой инстанции правомерно, согласно предписанному ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учтены тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (особо тяжкое, с санкцией на длительный срок лишения свободы), без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности, квалификации деяния; сведения о личности подсудимого, а указанное в обоснование принятого решения о сохранении значимости обстоятельств, в силу которых избрано и применяется заключение под стражу, при отсутствии оснований для отмены меры пресечения либо изменения избранной в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе домашний арест, основательно и убедительно, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности (имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где до задержания проживал совместно с матерью и супругой ФИО7, не судим, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось, однако спустя 3 дня отказался от выполнения контракта и убыл из воинской части к месту жительства), судом обоснованно сделаны выводы о том, что подсудимый, в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от суда; при этом обоснованно не установлено оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку ни одна из таковых не гарантирует предотвращения последствий, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу направлены на переоценку представленного в материале, чему оснований не имеется; судебное разбирательство по вопросу меры пресечения проведено в полном соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон; с реализацией права подсудимого на защиту. 

Срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 255 УПК РФ, при верном его исчислении по правилам ст.128 УПК РФ, со дня поступления уголовного дела в суд- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1. -без удовлетворения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в защиту подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес> края.