Дело №2-3317/2025 

УИД:21RS0025-01-2025-003449-74 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания Сымовой А.Г., 

С участием истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

Представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего по банкротству должника ФИО1 – ФИО2 к Управлению ФССП по Чувашской Республике и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец - финансовый управляющий по банкротству должника ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованиями к Управлению ФССП по Чувашской Республике о возмещении убытков на сумму 50 329,92 рубля. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-9805/2024 исковое заявление финансового управляющего о взыскании убытков принято к производству.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-9805/2024 исковое заявление финансового управляющего о взыскании убытков передано в Верховный Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское дело по иску финансового управляющего направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд 

<

адрес>.

После соблюдения процессуальных процедур ДД.ММ.ГГГГ данное дело поступило для рассмотрения в Московский районный суд г. Чебоксары. 

В ходе рассмотрения дела истец, исходя из анализа полученных документов, неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего сумма, подлежащая возмещению, уменьшалась. 

Так, предметом данного судебного разбирательства явилось уточненное исковое заявление, принятое судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ. 

Обосновывая эти требования, истец указал, что Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79- 4850/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим назначен ФИО2. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ММ жалоба финансового управляющего ФИО2 В.И. Ю.А. признана обоснованной, действия должностных лиц признаны неправомерными, возложена обязанность на старшего судебного пристава по возврату денежных средств в конкурсную массу Должника, однако на настоящее время денежных средств на основной лицевой счёт Должника в полном объёме не поступило, процедура реализации имущества гражданина необоснованно затягивается.

Запрос № от ДД.ММ.ГГГГ финансового управляющего старшему судебному приставу Калининского РОСП о принятии незамедлительных мер по исполнению вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вручённый адресату ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без ответа, между тем, в связи с предпринятыми мерами финансового управляющего по истребованию денежных средств и неисполнением данного постановления, Арбитражным судом ФИО6 Республики неоднократно откладывалось завершение процедуры реализации имущества гражданина решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке работодателя Должника - ИП ФИО4, сумма неправомерных удержаний судебными приставами по неоконченному исполнительному производству в процедуре реализации имущества составила 50 329, 92 руб., чем был причинён ущерб конкурсной массе и конкурсным кредиторам Должника.

Согласно банку данных исполнительных производств, окончание исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в отношении кредитора ООО «Пром-Торг», не заявлявшего свои требования о включении в реестр требований кредиторов, было произведено только ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактические перечисления работодателем Должника - ФИО4 за спорный период включительно с сентября 2023 года по июль 2024 года согласно движениям по расчётному счёту работодателя составили 53 037,69 руб. Вместе с тем, с учётом списания денежных средств в размере 4 089,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения процедуры реализации имущества Должника, а также тем, что от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были частично возвращены в размере 17 929,25 руб.; сумма, подлежащая к взысканию должна была составить 31 019,44 руб.

В связи с частичным возвратом денежных средств непосредственно в конкурсную массу Должника при рассмотрении настоящего искового заявления в размере 3 554,39 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 19 287,05 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма, подлежащая взысканию, составляет 8 178,00 руб., которая не учтена судебными приставами в просмотре поступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но сведения о перечислении данной суммы имеются в выписке с расчётного счёта.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, по мнению истца, на ДД.ММ.ГГГГ остались невозмещенными убытки на сумму 8 178 рублей. 

В судебном заседании истец - финансовый управляющий по банкротству должника ФИО1 ФИО2 В.И. Ю.А. суду пояснил, что, получив при помощи суда из филиала «Открытие « АО «БМ-Банк» диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету ИП ФИО4, он проанализировал все информацию и установил, что в данный момент, как до процедуры банкротства, так в ходе этой процедуры и также в ходе рассмотрения данного дела УФССП, вся сумма возвращена в конкурсную массу по банкротству ФИО1 В том числе и последняя сумма в 8 178 рублей, что подтверждено 4-мя платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ – 2 по 2044,50 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ – 2 по 2044,50 рублей. В данный момент ущерб полностью погашен, но, несмотря на это, он просит вынести решение по делу. 

Представитель ответчиков: ФССП России и УФССП по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что из анализа информации, полученной из филиала «Открытие « АО «БМ-Банк» по поводу движения денежных средств по банковскому счету ИП ФИО4, следует, что в данный момент никакого долга перед истцом у органов ФССП России не имеется. 

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрении дела, но на судебное заседание не явились. 

Учитывая позицию сторон и длительные сроки рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса. 

Выслушав пояснения сторон, проверив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка станции 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 28037, 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС №) (далее по тексту - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим назначен ФИО2 (ИНН № СНИЛС №), член ААУ «Гарантия» (ИНН № ОГРН №, 

<

адрес>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ММ жалоба финансового управляющего ФИО2 В.И. Ю.А. признана обоснованной, действия должностных лиц признаны неправомерными, возложена обязанность на старшего судебного пристава по возврату денежных средств в конкурсную массу Должника, однако на настоящее время денежных средств на основной лицевой счёт Должника в полном объёме не поступило, процедура реализации имущества гражданина необоснованно затягивается.

Запрос № от ДД.ММ.ГГГГ финансового управляющего старшему судебному приставу Калининского РОСП о принятии незамедлительных мер по исполнению вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако это требование сразу не было исполнено. 

В связи с предпринятыми мерами финансового управляющего по истребованию денежных средств и неисполнением данного постановления, Арбитражным судом Чувашской Республики неоднократно откладывалось завершение процедуры реализации имущества гражданина решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. 

Согласно справке работодателя Должника - ИП ФИО4, сумма неправомерных удержаний судебными приставами по неоконченному исполнительному производству в процедуре реализации имущества составила 50 329, 92 руб., чем был причинён ущерб конкурсной массе и конкурсным кредиторам Должника.

Согласно банку данных исполнительных производств, окончание исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в отношении кредитора ООО «Пром-Торг», не заявлявшего свои требования о включении в реестр требований кредиторов, было произведено только ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактические перечисления работодателем Должника - ФИО4 за спорный период включительно с сентября 2023 года по июль 2024 года согласно движениям по расчётному счёту работодателя составили 53 037,69 руб. 

Вместе с тем, с учётом списания денежных средств в размере 4 089,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения процедуры реализации имущества Должника, а также тем, что от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были частично возвращены в размере 17 929,25 руб.; а также с частичным возвратом денежных средств непосредственно в конкурсную массу Должника при рассмотрении настоящего искового заявления в размере 3 554,39 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 19 287,05 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на момент уточнения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма, подлежащая взысканию, составляла 8 178,00 руб. 

Судом была запрошена информация из филиала «Открытие «АО «БМ-Банк» о движении денежных средств по банковскому счету ИП ФИО4, где работала ФИО1 и где производились отчисления из ее заработной платы, откуда стало видно, что и указанная сумма в 8 178 рублей была возвращена в конкурсную массу по банкротству ФИО1, что подтверждено 4-мя платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ – 2 по 2044,50 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ – 2 по 2044,50 рублей. 

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что на момент вынесения данного решения все убытки возмещены и вся сумма возвращена в конкурсную массу. 

При данных обстоятельствах требования истца - финансового управляющего по банкротству должника ФИО1 ФИО2 не могут быть удовлетворены, данный факт последний в судебном заседании признал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления финансового управляющего по банкротству должника ФИО1 – ФИО2 к Управлению ФССП по Чувашской Республике и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Трынова Г.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. 

Судья