Дело № 2-1759/2024 

УИД: 29RS0014-01-2024-000336-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 26 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля 

<

***>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения, однако ремонт автомобиля организован не был. 17 ноября 2022 года истец направил страховщику претензию. Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2023 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28 октября 2022 года по 11 января 2024 года в размере 116600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

***>, при участии транспортного средства 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается сведениями о ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2022, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно у ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах», у истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

07.10.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, предусмотренное Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.10.2022 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 51300 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

23.11.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием организовать страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.11.2022 уведомило истца о проведении осмотра транспортного средства и возможностью ознакомления с произведенной калькуляцией.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 прекращено рассмотрение обращения, поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Как указано финансовым уполномоченным в решении, из представленных фотоматериалов следует, что на переднюю дверь транспортного средства нанесена надпись «maxim» (сервис заказа такси), а также указан номер телефона. То есть истец не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> года по делу № 2-2765/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5000 руб., штраф в размере 13250 руб., убытки в размере 39300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 108050 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 

<

Дата> года № 33-203/2024 решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

20.10.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов.

24.10.2023 в удовлетворении требований отказано. 

27.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2023 года 

<

№> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку в связи с непредставлением вступившего в законную силу решения суда невозможно признать ФИО1 потребителем финансовых услуг. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, установлены вступившим в силу решением суда, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 28 октября 2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 октября 2022 года по 11 января 2024 года. 

Расчет неустойки, подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца производится судом следующим образом:

21500,00 (недоплаченное страховое возмещение) * 1 % * 441 дней (с 28 октября 2022 года по 11 января 2024 года) = 94815 руб. 00 коп.

5000,00 (сумма недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на составление претензии) * 1 % * 384 дней (с 24 декабря 2022 года (день, следующий за днем истечения 30-дневного срока, установленного п. 2 ч. 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) по 11 января 2024 года) = 19200 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 октября 2022 года по 11 января 2024 года составит 114015 руб. 00 коп. (94815,00 + 19200,00).

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. 

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному истцом представлен договор от 20 октября 2023 года, квитанция на сумму 5000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3480 руб. ((114015,00 – 100000,00) * 2 % + 3200 = 3480,30) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку за период с 28 октября 2022 года по 11 января 2024 года в размере 114015 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 120015 (Сто двадцать тысяч пятнадцать) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3480 (Три тысячи четыреста восемьдесят) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года