АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 10 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой К.В.

с участием: 

прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1 ФИО24

его защитников-адвокатов Денисова Д.В. и Ризаева Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Денисова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 ФИО25 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1 ФИО26, 

дата, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших со взысканием с осужденного в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу Потерпевший №3 4215,24 руб., Потерпевший №2 – 2602 руб., Потерпевший №5 – 5698,38 руб., Потерпевший №1 – 9015,50 руб., Свидетель №1 – 10837,33 руб. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы поступившей апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 ФИО27 признан виновным в совершении 2 краж чужого имущества, совершенных 24 октября 2022г. и 19 ноября 2022г. с территории садовых участков и причинением материального ущерба потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 4215,24 руб., Потерпевший №2 на сумму 2602 руб. и Потерпевший №5 на сумму 5698,38 руб., а также в 2-х кражах чужого имущества, совершенных 24 ноября 2022г. и 25 ноября 2022г. с территории садовых участков, с причинением потерпевшим значительного материального ущерба – Потерпевший №1 на сумму 5854,50 руб., Потерпевший №4 на сумму 5204 руб. и Свидетель №1 на сумму 10837.33 руб. 

Преступления совершены на территории г. Салават при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 ФИО28 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив обстоятельства содеянного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 ФИО29 полагает приговор суда первой инстанции несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие явок с повинной по всем совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, выразившегося в том, что ФИО1 даны правдивые показания, в том числе и при проведении проверок на месте.. Позиция осужденного была стабильной и последовательной, вину он полностью признал. ФИО1 положительно характеризуется по мету жительства и работы, имеет серьезные хронические заболевания. При таких обстоятельствах оставлено без внимания возможность исправления осужденного без изоляции от общества с назначением наказания по правилам ст.73 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 ФИО30 изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

-прокурор Ягудина Л.Р. полагала приговор подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнением стороны защиты предлагала отклонить;

-осужденный ФИО1 ФИО31 и его защитники-адвокаты Денисов Д.В. и Ризаев Э.М. просили апелляционную жалобу удовлетворить, изменить приговор, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 ФИО32 в содеянном соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Свидетель №1, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения осенью 2022г. с территории их садовых участков принадлежащего им имущества в виде металлических емкостей, секций забора, столбов от забора;

-показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, подтвердивших обстоятельства перевозки с территории садовых участков по просьбе ранее незнакомого ФИО1 ФИО33 металлических изделий с последующей сдачей этих изделий в пункт приема металлов; 

-показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах приемки металлического лома в виде емкостей, секций и столбов от забора, которые были сданы осенью 2022г. ФИО1 ФИО34 с предъявлением последним своего паспорта; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах задержания ФИО1 ФИО35 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, который подтвердил совершение краж металла с садовых участков и написал явки с повинной;

-показаниями самого осужденного ФИО1 ФИО36, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицавшего, что поздней осенью 2022г. в связи с отсутствием денег, думая, что сады заброшены, забрал с участков металл и сдал его в пункт приема металлолома. 

Вина ФИО1 ФИО37 в содеянном также подтверждается данными, содержащимися в заявлениях потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее им имущество с территории садовых участков, протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, осмотра документов, очных ставок с участием осужденного и свидетелей, заключением специалиста о стоимости похищенного имущества. 

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и подробны, полностью согласуются между собой, с другими доказательствами, дополняют друг друга, подтверждаются протоколами следственных действий, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлены. Сам осужденный в рамках расследования уголовного дела пояснил обстоятельства содеянного по фактам хищения металлических предметов с территории садовых участков в октябре-ноябре 2022г., подтвердив их правдивость и при рассмотрении дела судом. 

Таким образом, вина ФИО1 ФИО38 полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении описанного в приговоре Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 ФИО39 в содеянном. 

В то же время в части квалификации действий осужденного по краже имущества Потерпевший №1 на сумму 5854,50 руб. и Потерпевший №4 на сумму 5204 руб. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Исходя из требований уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

На основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая лицо виновным в совершении указанных преступлений по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако из материалов уголовного дела следует, что выводы суда в данной части в отношении ФИО1 ФИО40 не соответствует требованиям уголовного закона.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что причиненный кражей 3-х секций металлического забора ущерб в сумме 5854,50 руб. для него значителен, так как его пенсия составляет 18000 руб., жена также пенсионерка, иных доходов не имеет, иных обстоятельств он не пояснил (т.1 л.д.108-110, т.3 л.д. 37-39). 

Потерпевшая ФИО8 при ее допросе на стадии расследования уголовного дела также указала, что ущерб на сумму 5402 руб. для нее значительный, так ее пенсия составляет 25000 руб., кредитов и ипотек не имеет (т.1 л.д. 186-188, т.3 л.д.35-36) 

Судом первой инстанции в приговоре не приведено никакого обоснования, почему действия ФИО1 ФИО41 по фактам кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО8 на указанные суммы признаются совершенными с причинением значительного ущерба. 

Вместе с тем, каких-либо сведений о затруднительном материальной положении потерпевших или их сложной жизненной ситуации в результате кражи металлических емкости и 3-х секций забора, суду не предоставлено. Также вопрос о реальном имущественном положении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8, их доходах, в том числе совокупного с членами семьи, наличие у них иждивенцев, расходов, включая финансовые обязательства, вопреки требованиям закона, ни органом предварительного расследования, ни судом должным образом не выяснялся.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Неправильное применение требований уголовного закона повлекло неверную квалификацию действий осужденного ФИО1 ФИО42 следовательно, и назначение осужденному более строгого наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 ФИО43 по краже имущества у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, исходя из установленных органами предварительного расследования и судом фактических обстоятельств по краже имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости уменьшить размер материального ущерба, взысканного в его пользу с осужденного - вместо 9015,50 руб. подлежат взысканию 5854,50 руб., указанных в качестве причиненного преступлением имущественного ущерба.

Что касается квалификации кражи имущества Свидетель №1 на сумму 10 837,33 руб. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», то последний вменен обоснованно с учетом позиции самой потерпевшей, пояснившей, что причиненный ущерб для нее значите тел, так как ее заработная плата составляет 12 725 руб. (помощник воспитателя), других доходов не имеет, супруг не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 208-212, т.3 л.д.33-34), а также установленных органом предварительного расследования и судом обстоятельств.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, допущено не было. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО44 постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования не допущено, что следует из материалов уголовного дела, с которыми он знакомился при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из которого следует, что все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства сторон рассмотрены, при этом замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ участниками процесса не приносилось. 

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

В связи с переквалификацией действий осужденного ФИО1 ФИО45 по преступлению в отношении Потерпевший №1 с п. «в» ч.2 ст.158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключении признака значительности ущерба по краже имущества у ФИО8 при назначении ему наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства: явки с повинной, признание вины, наличие заболеваний, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих его, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 ФИО46 наказание обстоятельств судом обоснованно учтены явки с повинной, признание вины, наличие заболеваний. Иных обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются безусловным основанием для смягчения наказания судом не установлено, не приведены они в апелляционной жалобе стороны защиты. Данных о частичном возмещении причиненного ущерба, о чем указано защитником, не нашло своего подтверждения, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется.

Также учтено, что ФИО1 ФИО47 на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. 

В то же время суд при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора учел то обстоятельство, что осужденный не возместил потерпевшим ущерб. Между тем такое суждение не основано на общих началах назначения наказания и учтено судом в негативном для осужденного контексте, однако уголовный закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Указание на непогашение осужденным ущерба не согласуется с требованиями ст. 60 УК РФ, ухудшает положение осужденного, в связи с чем подлежит исключению из приговора с соответствующим смягчением назначенного ему наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности содеянного.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явок с повинной) наказание ФИО1 ФИО48 фактически назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 ФИО49 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда о направлении осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ не нарушены. 

Зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 ФИО50 под стражей произведен по правилам п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ

Оснований для назначения дополнительного наказания не установлено.

Гражданские иски потерпевших, заявленные в рамках уголовного дела, кроме указанного выше гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.15, 1064 ГК РФ). 

Вопросы предметов и документов, признанных по данному уголовному делу вещественными доказательствами, разрешены в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО51 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника.

- исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8;

- исключить при назначении наказания ссылку, что ущерб потерпевшим не возмещен;

- назначить по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- назначить по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8 и Свидетель №1) наказание в виде 1 года лишения свободы;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №5) наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 ФИО52 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5854 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело № 22-7476/2023

судья: Байгазакова Г.Ш.