Копия

Дело № 2-232/2025

УИД 56RS0033-01-2024-004049-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Стройкине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба», акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за невыполнение требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, указав, что 11 декабря 2021 года приобрела в ООО «Атлант» автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Оплата приобретенного транспортного средства произведена в том числе, денежными средствами, полученными в АО КБ «Русский Народный Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора ей навязана услуга по оказанию квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации «Ультра 24» и выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь ООО «Европейская Юридическая служба» стоимостью 123 788,75 руб. сроком на 24 месяца. Денежные средства в указанной сумме перечислены ООО «Европейская Юридическая служба». При этом никаких услуг по указанному сертификату ей не оказано. 25 ноября 2024 года обратилась в ООО «Европейская Юридическая Служба» с досудебной претензией о расторжении и возврате денежных средств, однако ответа не получила. С учетом изменения заявленных требований, просит суд взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» уплаченные по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 11 декабря 2021 года денежные средства в сумме 123788,75 руб., неустойку за период с 11 декабря 2021 года по 27 января 2025 года в сумме 4248429,9 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от 19 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1 в части требований ООО «МАКС-Жизнь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 февраля 2025 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО КБ «Русский Народный Банк».

Истец ФИО1, представитель ответчика АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, правоотношения в рамках которого регулируются Правилами предоставления продуктов ООО «ЕЮС», размещенными в открытом доступе на сайте www.юрист24.онлайн. Клиент принял положения указанных правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической поддержки. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении, имела право не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Сертификат выдан ФИО1 11 декабря 2021 года сроком на 2 года. В соответствии с п.5.6 Правил, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 30-дневного срока его заключения, компания возвращает сумму, уплаченную им за предоставление услуг за вычетом фактически понесенных расходов. ФИО1 обратилась в ООО «Европейская Юридическая Служба» с заявлением о расторжении договора 25 ноября 2024 года, то есть после истечения срока его действия. Полагал, что гражданское законодательство не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре, в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течении всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение, а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течении времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. Если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов или получил обогащение и должен вернуть уплаченное по договору. Полагал, что требование истца о взыскании неустойки противоречит нормам действующего законодательства в силу чего, удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требования ФИО1 просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 134 288,75 руб. сроком по 11 декабря 2025 года под 15,3% годовых на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

11 декабря 2021 года ФИО1 при заключении вышеуказанного договора подписала заявление, в соответствии с которым выразила согласие на приобретение услуги «Ультра24», предоставляемой ООО «Европейская Юридическая Служба» стоимостью 123788,75 руб. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2021 года ФИО1 приобрела в ООО «Атлант» автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

11 декабря 2021 года ФИО1 выдан сертификат «Ультра24», согласно которому истцу предоставлены два самостоятельных продукта ООО «ЕЮС» в соответствии с выбранным ей тарифным планом, в который входят: услуги в рамках сертификата и простая неисключительная лицензия на Программу для «ЭВМ» «Справочно-правовая система ЕЮС».

11 декабря 2021 года ФИО1 за счет вышеуказанных кредитных денежных средств произведена оплата сертификата в пользу ООО «Европейская Юридическая Служба» в сумме 123788,75 руб., что не оспаривалось участниками судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.). 

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг, заключенного при получении кредита, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне получателя средств неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам возражений ООО «Европейская Юридическая Служба», независимо от согласия ФИО1 с Правилами предоставления продуктов ООО «ЕЮС», к которым она присоединилась, а также от ее добровольного волеизъявления на заключение договора, которое никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ее право как потребителя на отказ от абонентского договора, заключенного в рамках оказания дополнительных банковских услуг и с оплатой за счет кредитных денежных средств, не могло быть ограничено. 

По настоящему делу сертификат «Ультра24» от 11 декабря 2021 года, выданный истцу, предусматривал перечень услуг на протяжении 24 месяцев с даты заключения договора. 

ФИО1, как потребителю, предоставлялось право на односторонний отказ от договора выполнения работ (оказания услуг) без каких-либо отрицательных для него последствий и начисления санкций, с обязательным возмещением фактически понесенных исполнителем услуг (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). 

Как разъяснено в пунктах 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). 

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. 

Применительно к настоящему спору условия заключенного между ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая служба» договора от 11 декабря 2021 года, предусматривали получение потребителем в течение периода действия сертификата либо определенного конкретной цифрой, либо неограниченного количества предусматриваемых услуг. 

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг. 

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя. 

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия - 24 месяца, в соответствии с которым ФИО1 внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика и не сохранялся режим ожидания. 

Договор заключен 11 декабря 2021 года сроком на 24 месяца, то есть по 11 декабря 2023 года включительно (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации). До окончания срока действия договора истцом требования о его прекращении и возврате денежных средств не заявлялись. Впервые соответствующее требование предъявлено 25 ноября 2024 года, то есть значительно позже после окончания срока действия договора, что подтверждается соответствующей претензией.

В связи с этим, по истечении указанного в договоре периода (24 месяца) обязательства сторон считаются исполненными, а договор - прекратившим действие независимо от объема полученных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, производные требования истца о взыскании неустойки, и штрафа также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснил, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. 

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия; по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, ибо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, пункт 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ). 

ФИО1 не обращалась к финансовому уполномоченному за разрешением требований к АО КБ «Русский Народный Банк».

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, требования ФИО1 к АО КБ «Русский Народный Банк» подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за невыполнение требований потребителя отказать.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.И. Васильев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья: подпись А.И. Васильев