Дело № (УИД) 63RS0...-06

Производство ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Ломакиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность серии ....5 от ... в деле), представителя ответчика ФИО4 (доверенность серии ....8 от ... в деле), 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.12.2020 г. в г. Тольятти напротив строения ... по бульвару .... г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 21043 г/н ... под управлением водителя ФИО6 (ответчика), и автомобиля Лада 217230 г/н ... под управлением водителя ФИО5 (истца).

30.12.2020 г. инспектором ГИБДД ФИО7 в отношении ФИО6 (ответчика) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18... по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 500 рублей за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. 

12.01.2021 г. от ответчика в органы ГИБДД поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 18..., провести автотехническую экспертизу. 

27.01.2021 г. решением майора полиции ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении 18... было отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение. 

28.12.2021 г. определением капитана полиции ФИО9 была назначена автотехническая экспертиза по делу, производство которой было назначено эксперту ЭКО У МВД России по г. Тольятти. 

Согласно выводам проведенной экспертизы – ответить ни на один из поставленных вопросов не представилось возможным. 

04.03.2021 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В тексте постановления усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу было прекращено формально. 

На момент возникновения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Об этом свидетельствует приложение к постановлению по делу об административном правонарушении. 

В результате данного ДТП его (истца) автомашине причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «КЛАРС». Размер стоимости восстановительного ремонта составил 53556 рублей. 

Ответчик был приглашен на проведение экспертизы, но не явился. 

Стоимость экспертизы составила 3000 рублей. 

Для досудебного и судебного урегулирования спора истец обратился в ООО «Единый Центр Волга» для получения квалифицированной юридической помощи. Стоимость юридических услуг составила 35000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 с заявленными исковыми требованиями согласилась, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая ее необоснованной и чрезмерно завышенной. 

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 г. в г. Тольятти по бульвару .... напротив строения ... по вине ответчика ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ – 21043 г/н ... под управлением водителя ФИО6 (ответчика), и автомобиля ВАЗ – 21043 г/н ... под управлением водителя ФИО5 (истца) (л.д. 9). 

Водитель автомобиля марки ВАЗ 2108 г/н ..., управляя указанным транспортным средством, нарушил требования п. 13.09 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил транспортное средство движущееся по главной дороге ВАЗ – 21043 г/н ....

Ответчиком ФИО6 не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии.

От проведения судебной автотехнической экспертизы для определения механизма причинения повреждений автомобилю истца представитель ответчика в судебном заседании отказался. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО6 по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 6). 

В материалы дела истец ФИО5 представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению ... от 21.01.2021 г., изготовленному ООО «КЛАРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ – 21043 г/н ... без учета износа запасных частей составляет 53 556 рублей, с учетом износа – 45735,27 рублей (л.д. 24-32). 

Вышеуказанное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании правил, утверждаемых Банком России и с использованием с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Отчет составлен специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства истца. 

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П/2017, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 г. № 716-О в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П/2017 из обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, в суде установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 53 556 рублей. 

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО5 юридических услуг представителя в размере 35 500 рублей (л.д. 38 а, 38 б), но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату заключения специалиста, составленного в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 21.01.2021 г. и квитанцией к нему от 21.01.2021 г. на указанную сумму (л.д. 30). 

Суд полагает, что истец в данном случае понес расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению экспертного заключения для восстановления нарушенного права и данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2961,68 рублей, уплаченной им при подаче искового заявления в суд (л.д. 2 а). 

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 556 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 1896, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

ФИО2 произвести возврат 1065 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной им при подаче иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 12.07.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская