Дело № 1-97/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М., 

при секретаре Трофиловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Савина А.М.

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: д.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

08 мая 2017 года в дневное время до 15 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО2 вместе с ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на сберегательном счете последнего, путем хищения у него банковской карты, и снятия с нее (банковской карты) денежных средств при помощи устройства самообслуживания (банкомата).

Далее, ФИО2 с целью реализации возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что после распития спиртных напитков, ФИО1 уснул, тайно завладела его сберегательной картой №, после чего направилась к устройству самообслуживания (банкомату), расположенному по адресу: 

<

...>.

08 мая 2017 года в период с 15 часов 25 минут по 15 часов 47 минут, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника сберегательной карты и иных посторонних лиц, которые бы могли обнаружить и пресечь противоправные действия ФИО2, осознавая в силу данного обстоятельства, что действует тайно, с целью реализации задуманного, действуя из корыстных побуждений, вставила сберегательную карту ФИО1 в устройство самообслуживания (банкомат) №, после чего, путем ввода пин-кода, который ранее она узнала от самого ФИО1 под предлогом покупки для него алкогольной продукции, сняла денежные средства в сумме 63 000 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 пришла к себе по месту жительства, где находился и спал ФИО1, после чего, осознавая, что действует тайно от ФИО1, положила сберегательную карту последнего в карман его куртки.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласна с квалификацией ее действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор, потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч.1 ст.314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 в особом порядке. 

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность, совершенного ею преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, состояние здоровья. 

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершила преступление против чужой собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, к административной ответственности ранее не привлекалась, официально не трудоустроена, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку как установлено и подтверждено подсудимой в судебном заседании, последняя проживает отдельно от дочери, которая проживает с отцом и находится на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершённое ФИО2 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям и задачам исправления подсудимой. 

Поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, то суд не обсуждает возможность применения к ФИО2 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исковые требования не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в свободное от основной работы или учебы время

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М.Хахина