Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12-403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 27 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитника Москалева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Москалева О.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

А>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Москалев О.А. просил постановление мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства. Защитник ФИО1 адвокат Москалев О.А. неоднократно обращался в аппарат судьи, однако ему сообщили, что дела в отношении ФИО1 нет.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, пояснил, что неоднократно обращался в аппарат мирового судьи, ему отвечали, что дела в отношении ФИО1 нет, отказывались принимать ордер. Дело было рассмотрено без исследования доказательств, по делу много вопросов, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенный ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2015 N 343.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, направлялось заказное письмо с извещением о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судом были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела. С учетом изложенного, право ФИО1 на представление доказательств и заявление ходатайств судом нарушено не было.

Доводы защитника о том, что он неоднократно обращался в аппарат мирового судьи и ему поясняли, что дела в отношении ФИО1 в производстве суда нет, не свидетельствуют о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что первый раз материалы дела в отношении ФИО1 поступили на мировой судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены в административный орган для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом. Повторно дело поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было принято к производству и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, когда именно защитник ФИО1 обращался в аппарат мирового судьи, не имеется, не исключено, что это было в тот период, когда дело в отношении ФИО1 в производстве суда не находилось.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями гр.Б. и гр.В., другими материалами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, у него имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование установлено, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Это же следует из объяснений понятых. С учетом изложенного, ФИО2 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья В.В. Подыниглазов