Копия. Дело №1-172/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-000188-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Е. Никифорова, 

при секретаре А.А. Минькиной,

с участием: помощника прокурора Приволжского района города Казани Н.С. Никитиной,

подозреваемого ФИО2,

его защитника-адвоката Л.Р. Гимаевой, представившей удостоверение № 1699 и ордер № 170808, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, приехав к дому 3 по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство калитку незаконно проник на огороженную забором территорию участка вышеуказанного дома, где из будки тайно похитил перфоратор марки «Makita» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство следователя, просили его удовлетворить.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указал, что последний загладил причиненный ему вред.

Выслушав подозреваемого ФИО1, который полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся и просил производство по делу прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его защитника и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В порядке статьи 91 УПК РФ подозреваемый ФИО1 не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Причастность М.С. ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени М., тайно похитившего перфоратор «Makita» стоимостью с учетом износа 20000 рублей, причинившего ему значительный материальный ущерб (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия - территории участка 

<

адрес> (л.д. 7-9); показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он решил построить пристрой к своему дому в 

<

адрес>, для чего нанял ФИО1, который начал работать у него на участке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что около 15 часов стало темнеть, то работу М. закончил, оставив свою бензопилу у него на участке, а именно положил в самодельную будку, в которой также находились его инструменты, в том числе перфоратор марки «Makita», ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к будке и обнаружил, что бензопила М. отсутствует, также отсутствовал принадлежащий ему перфоратор марки «Makita», он понял, что инструменты украли и сразу догадался, что его перфоратор мог похитить только М., так как отсутствовала и его бензопила; в дальнейшем он написал заявление в полицию о привлечении М. к уголовной ответственности; денег за работу он М. не должен был, он заплатил М. предоплату в размере 10000 рублей; перфоратор марки «Makita» он приобретал в 2016 г. за 50000 рублей, с учётом износа оценивает его в 20000 рублей; причинённый ему материальный ущерб является для него значительным, ежемесячный доход семьи составляет 50000 рублей, на иждивении 5 детей (л.д. 18-20, 37-38); чистосердечным признанием ФИО1 в тайном хищении перфоратора марки «Makita», в содеянном раскаивается, вину признает полностью, причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д. 13); показаниями подозреваемого ФИО1, в которых он признался в том, что приехал в 

<

адрес> к 

<

адрес>, после чего он подошёл к дому, где свет не горел, он понял, что все спят, он открыл калитку и прошел на территорию участка, при этом он разрешения зайти во двор у хозяина дома не спрашивал, далее он прошёл к будке, из которой забрал свою бензопилу и похитил перфоратор «Makita», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с инструментами он вышел со двора и на автомобиле вернулся на 

<

адрес>, где зашел в комиссионный магазин «Победа» и сдал свою бензопилу за 4000 рублей и похищенный им перфоратор за 4500 рублей; свою вину в том, что он похитил перфоратор «Makita», принадлежащий Потерпевший №1, он признает полностью, обязуется вернуть перфоратор, преступление совершил, так как ему срочно нужны были деньги, чтобы вернуть долг (л.д. 26-28); постановление и протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята копия договора комиссии на перфоратор «Makita» на 1 листе (л.д. 29, 30-31); постановление и протокол выемки у подозреваемого ФИО1 перфоратора «Makita» в корпусе сине-черного цветов (л.д. 32, 33-35); протоколом осмотра предметов и документов – перфоратора «Makita», копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), распиской потерпевшего ФИО3 о том, что похищенное имущество ему возвращено, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 45); и иными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, а также вышеуказанными доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу требований пункта 3.1 части 1 статьи 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, несудимый, вину в совершенном преступлении признал полностью, причиненный вред загладил путем возмещения ущерба. 

С учетом обстоятельств дела, а также личности подозреваемого, суд полагает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, и считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется статьей 104.5 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, в том числе размер причиненного ущерба, личность подозреваемого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительного, официально нетрудоустроенного (со слов имеет неофициальные временные заработки около 15-18.000 рублей ежемесячно), женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, а также учитывает его состояние здоровья и имущественное положение.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменена. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: копию договора комиссии №Д40-0011560 от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор «Makita» на 1 листе (л.д. 42) – хранить в материалах уголовного дела; перфоратор марки «Makita», возвращенный потерпевшему ФИО3, - оставить по принадлежности. 

Судебный штраф должен быть уплачен лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, не позднее 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимости предоставлении сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Реквизиты для уплаты штрафа УФК по РТ (УМВД России по 

<

адрес>) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 165501001, отделение НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, р/с 40№, КБК 18№. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Приволжский районный суд 

<

адрес>. В случае принесения апелляционных представления, жалоб лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Никифоров